Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе представителя ПАО «РИТМ-ФИНАНС» по доверенности ФИО11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ПАО «РИТМ- ФИНАНС» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЕвроситиБанк» и ФИО10 незаключенным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЕвроситиБанк» и ФИО10 признан незаключенным.

С ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в пользу ООО «АКПРОМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.

С ПАО «РИТМ-ФИНАНС», ФИО10, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО1 взыскана в равных долях государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «РИТМ-ФИНАНС» по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу № А32-21090/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Полагает, что спор рассмотрен между двумя аффилированными лицами, истец действует не в своих интересах, а в интересах ФИО10, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции для производства судебной почерковедческой экспертизы истребованы образцы подписи ФИО10 у заинтересованных лиц: истца и ФИО10, при этом, в нарушение положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Считает, что возложение расходов по проведению экспертного исследования лишь на ПАО «РИТМ-ФИНАНС» противоречит правилам, закрепленным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушения прав истца, поскольку ПАО «РИТМ-ФИНАНС» является правопреемником ООО «ДРАЙВ», которое ответственно за недействительность уступленного права по договору цессии, однако, не привлечено к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО11, представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО10 и ООО «ГАЛС» заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЛС» предоставило ФИО2 заем на сумму руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и уплатить % годовых за пользование займом.

В обеспечение исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами дополнительно заключен Договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: , а также в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1822/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ГАЛС» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки – нежилое здание «Склад для хранения песка», расположенное по адресу: , а также на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО «ГАЛС» на ФИО1 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 стало известно о том, что в отношении ФИО10 в арбитражном суде Краснодарского края возбуждено дело о банкротстве №А32-21090/2019, согласно материалам дела которого, ПАО «РИТМ-ФИНАНС» просит признать ФИО10 несостоятельным (банкротом) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10 требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в размере руб., из которых основной долг составляет руб.

Из материалов банкротного дела следует, что между ПАО «ЕвроситиБанк» и ФИО10 заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил кредит от ПАО «ЕвроситиБанк» тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЕвроситиБанк» (Цедент) и ООО «ДРАЙВ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе и по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, перешли к ООО «ДРАЙВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВ» (Цедент) и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 P.P. по обязательствам должника, вытекающим из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права.

Определением Арбитражного суда года требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» к ФИО2 признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года определение арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2022 года решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Слушание дела о банкротстве № А32-21090/2019 назначено на 11 июля 2022 года в 9 часов 50 минут.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что он никогда в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» () не был, кредитов не получал, распоряжений о перечислении денег третьим лицам не давал, кредитный договор и другие документы, касающиеся получения кредита, не подписывал, при этом сам предъявлять требований о незаключенности договора не в состоянии, так как перенес несколько онкологических операций в 2020 году, и на то, чтобы судиться, у него нет ни сил, ни здоровья.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акпром».

Эксперту предоставлены для сравнительного исследования кредитные документы, экспериментальные образцы почерка ФИО10, полученные в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29 января 2021 года в присутствии представителей истца и ответчиков, а также приказы о предоставлении отпуска в 2016 году работникам ООО «АграКубань», универсальные передаточные документы за 2016 год, содержащие подлинные подписи ФИО10 и их рукописную расшифровку, копия доверенности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № на вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 и их рукописные расшифровки в Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение транша по кредитной линии в размере руб., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение транша по кредитной линии в размере руб., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение транша по кредитной линии в размере руб., эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

На вопрос, поставленный перед экспертом, выполнен ли рукописный текст в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на кредит «Потребительский» от имени заемщика ФИО10 именно ФИО10, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду несопоставимости рукописного теста от имени заемщика ФИО10, выполненного печатными буквами, с образцами почерка ФИО10, выполненного рукописно-прописным шрифтом. Однако, ввиду выявленных различающих признаков можно сделать вывод, что рукописный текст в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на кредит «Потребительский» от имени заемщика ФИО10 вероятно выполнен не ФИО10, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО10 и их рукописные расшифровки Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение транша по кредитной линии в размере 4 976 000 руб., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение транша по кредитной линии в размере руб., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение транша по кредитной линии в размере руб. выполнены не самим ФИО10, а иным лицом с подражанием каким-то его личным подписям и рукописным записям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 3, 8, 10, 11, 12, 153, 160, 166, 420, 432, 424, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-0-0, пришел к обоснованному выводу о том, что подписи от имени ФИО10 и их рукописные расшифровки в Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, а иным лицом, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года №289-0-0). О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу действующего законодательства, заключенный договор - это согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Ссылка кассатора на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием банкротного дела № А32-21090/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, основана на ошибочном толковании норм процессуального права и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящий иск был подан ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ПАО «РИТМ- ФИНАНС» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЕвроситиБанк» и ФИО10 незаключенным.

В рамках банкротного дела № А32-21090/2019 рассматривалось заявление ПАО «РИТМ-ФИНАНС» к ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что в настоящем гражданском деле и в банкротном деле не усматривается тождественность спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, по которому судом решение еще не вынесено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Указание кассатора на необходимость применения положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обосновано.

Так, согласно абзацу второму указанного пункта, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов банкротного дела следует, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года заявление ПАО «РИТМ- ФИНАНС» о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент не имеется судебного акта арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в связи с чем положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы в данном споре.

Довод кассатора о том, что истец действует не в своих интересах, а в интересах ФИО10, является аналогичным доводам возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, уже был предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, а потому судебная коллегия относится к нему критически.

Судами достоверно установлено, что истец действует своей волей и в своем интересе, согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на истребование судом первой инстанции для производства судебной почерковедческой экспертизы недостаточного количества образцов подписи ФИО10 и отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, противоречит материалам дела и не может расцениваться как процессуальное нарушение, которое влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела не следует, что представителем ПАО «РИТМ- ФИНАНС» предлагались иные вопросы для из постановки перед экспертом, из определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года следует, что представитель ПАО «РИТМ- ФИНАНС» возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, в истребовании дополнительных документов для проведения экспертного исследования отсутствовала необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Одной из тонкостей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд в первую очередь должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Положениями абзаца четвертого статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Довод кассатора о неправомерном возложении расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы лишь на ПАО «РИТМ-ФИНАНС» не является состоятельным в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, обязан учесть процессуальное поведение сторон, которое привело к образованию судебных издержек, к их увеличению или снижению.

Судами правильно определена проигравшая сторона, на которую должны быть возложены расходы по проведению экспертного исследования в связи с тем, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по инициативе истца только потому, что ПАО «РИТМ-ФИНАНС» указывало на подлинность подписи ФИО10 в спорном договоре.

При этом сам ФИО2 утверждал, что данный договор не подписывал, тем самым фактически признав исковые требования, а представитель ответчика ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, возражений против удовлетворения иска не представил.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ДРАЙВ», поскольку ПАО «РИТМ-ФИНАНС» является его правопреемником, в связи с этим не может нести ответственность по незаключенному договору. Данный довод заявителем не обоснован и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ООО «ДРАЙВ», при этом, ПАО «РИТМ-ФИНАНС», в соответствии с разъясненными судом положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовало право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ДРАЙВ».

К тому же, как следует из текста Договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРАЙВ» (Цедент) и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» (Цессионарий), Цессионарий принял право требования к ФИО2 P.P. по обязательствам должника, вытекающим из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права, в связи с чем ООО «ДРАЙВ» не может быть привлечено к участию в деле и нести ответственность по спорному договору.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «РИТМ-ФИНАНС» по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи