Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шип Елены Марковны к ГБУ «Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка» о признании решения незаконным, его отмене, назначении пенсии,

по кассационной жалобе ГБУ «Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Шип Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка» о признании решения незаконным, его отмене, назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением ГБУ УПФ от 19 декабря 2022 г. № истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа - 15 лет. Ответчиком принято к зачету в страховой стаж истца 13 лет 6 месяцев 18 дней. При этом пенсионным органом не засчитан период работы истца с 18 августа 1992 г. по 4 ноября 1994 г. на Донецком заводе крупнопанельного домостроения №, поскольку запись об увольнении заверена печатью УССР. По аналогичным причинам не был засчитан стаж работы с 3 февраля 1994 г. по 15 марта 2000 г. в Чаусском отделении «Охрана» - запись об увольнении заверена печатью БССР.

Истец просила суд признать неправомерными действия ответчика по отказу в назначении пенсии по возрасту согласно статье 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»; признать незаконным и отменить решение ГБУ УПФ от 19 декабря 2022 г. №, возложить на ГБУ УПФ обязанность включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности истца с 8 августа 1992 г. по 4 ноября 1993 г. на Донецком заводе крупнопанельного домостроения № в должности мастера, с 3 февраля 1994 г. по 15 марта 2000 г. в Чаусском отделении «Охрана» в должности дежурной пункта централизованного наблюдения, назначить пенсию по возрасту согласно статье 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шип Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 августа 2023г. решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ГБУ «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка» от 19 декабря 2022 г. № 293 об отказе в назначении пенсии. На ГБУ «Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка» возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды с 18 августа 1992 г. по 4 ноября 1993 г. на Донецком заводе крупнопанельного домостроения № 2 в должности мастера, с 3 февраля 1994 г. по 15 марта 2000 г. в Чаусском отделении «Охрана» в должности дежурной пункта централизованного наблюдения; назначить пенсию по возрасту согласно статье 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». В удовлетворении остальной части исковых требований Шип Е.М. отказано.

В кассационной жалобе ГБУ «Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж работы для назначения пенсии, поскольку записи о работе в трудовой книжке истца носят сомнительный характер, заверены ненадлежащими печатями – УССР и БССР.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2022 г. Шип Е.М. обратилась в ГБУ УПФ с заявлением о назначении пенсии по возрасту.

Решением ГБУ УПФ от 19 декабря 2022 г. № Шип Е.М. отказано в назначении страховой пенсии, при этом не учтён период ее работы с 18 августа 1992 г. по 4 ноября 1993 г. на Донецком заводе крупнопанельного домостроения № 2, в связи с тем, что запись в трудовой книжке об увольнении заверена печатью УССР, в соответствии с Соглашением о создании Содружества Независимых государств от 8 декабря 1991 г. констатировано прекращение Союза ССР как субъекта народного права, и после указанной даты наименование Союза ССР не употребляется в официальных актах, в оформлении государственных символов, печатях и штампах. Согласно Инструкции о порядке выдачи разрешения на оформление заявок на изготовление печатей и штампов, зарегистрированной Министерством юстиции 28 октября 1993 г. возможно использовать в работе документы, заверенные печатями СССР или УССР до этой даты.

Также ответчиком не принят к зачету в страховой стаж истца период работы с 3 февраля 1994 г. по 15 марта 2000 г. в Чаусском отделении «Охрана», т.к. запись об увольнении заверена печатью БССР, которая использовалась в период с 1981 года по 1991 год.

Страховой стаж Шип Е.М. на момент обращения с заявлением о назначением пенсии определен ответчиком в размере 13 лет 6 месяцев 18 дней, при требуемом 15 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу в спорные периоды.

С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции. Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе трудовую книжку истца, в соответствии с которой Коляда Е.М. 18 августа 1992 г. принята в Донецкий завод крупнопанельного домостроения № 2, в формовочный цех № 3 мастером (приказ от 17 августа 1992 г. № 735), 26 апреля 1993 г. переведена в формовочный цех № 1 мастером (приказ от 26 апреля 1993 г. № 400), 4 ноября 1993 г. уволена по статье 38 КЗоТ Украины по собственному желанию по уходу за ребёнком до 8 лет (приказ от 3 ноября 1993 г. № 981), при этом запись об увольнении заверена печатью УССР; 3 февраля 1994 г. принята в Чаусское отделение «Охрана» дежурным пункта централизованного наблюдения (приказ от 3 февраля 1994 г. № 34), 15 марта 2000 г. уволена по статье 33 КЗоТ РБ по собственному желанию, по уходу за ребёнком до 14 лет (приказ от 15 марта 2000 г. № 57), запись об увольнении заверена печатью БССР; справку о браке от 10 октября 2022 г. № 806/07-112, выданную Киевским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР, в соответствии с которой подтверждается факт перемены фамилии истца с «Коляда» на «Шип»; справку архивного отдела администрации г. Донецка от 26 декабря 2022 г. № Ш-13.1.2/05-06, в соответствии с которой подтвердить стаж работы и начисление заработной платы Шип (Коляда) Е.М. за период с 18 августа 1992г. по 4 ноября 1993 г. не представляется возможным, поскольку приказы по личному составу ОАО «Донецкий домостроительный комбинат № 2» за данный период на хранение не поступали, в частично поступивших лицевых счетах начисления заработной платы за 1992-1993 годы заявитель не значится; ответ администрации г. Горловка от 17 февраля 2023 г. в соответствии с которым, документы по кадровым вопросам Донецкого завода крупнопанельного домостроения № 2 на хранение в архивный отдел администрации г. Горловка не поступали, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что доказательств недостоверности записей в трудовой книжке истца за спорные периоды материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска Шип Е.М. о включении периодов в стаж работы.

При исследовании трудовой книжки истца, суд апелляционной инстанции отметил чёткую последовательность периодов работы истца у различных работодателей, что является подтверждением страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, указав, что заверение записи об увольнении печатью «УССР» и «БССР» не может повлечь наступление негативных последствий для истца в виде отказа во включении спорных периодов в страховой стаж в связи с тем, что обязанность, в том числе, по приведению в соответствие с требованиями закона печати предприятия, которая работодателем не выполнена, не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Поскольку с учетом включенным судом апелляционной инстанции периодов и периодов работы, включенных ответчиком добровольно, страховой стаж истца образует требуемую продолжительность времени, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность назначить Шип Е.М. пенсию по возрасту согласно статье 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и пунктом 2 постановления Совета Министров ДНР от 10 января 2015 г. № 1-12 «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в Донецкой Народной Республике в переходный период» право на пенсию по возрасту имеют женщины по достижении пенсионного возраста 55 лет при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

Согласно абзацу 1 части 1, частью 2 статьи 24 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» страховой стаж - период (срок), в течение которого лицо подлежит общеобязательному государственному пенсионному страхованию и за который ежемесячно уплачены страховые взносы в сумме не меньшей минимального страхового взноса. Страховой стаж исчисляется территориальными органами Пенсионного фонда в соответствии с требованиями настоящего Закона по данным, содержащимся в системе персонифицированного учёта, а за периоды до внедрения системы персонифицированного учёта - на основании документов и в порядке, определённом законодательством, действовавшим до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 подпункта «б» пункта 7 Порядка подачи и оформления документов для назначения (перерасчёта) пенсий в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», утверждённого постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 25 ноября 2005 г. № 22-1, к заявлению о назначении пенсии по возрасту прилагаются документы о стаже, определённые Порядком № 637.

На основании пункта 2.4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утверждённой приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции, Министерства социальной защиты Украины от 29 июля 1993 г. № 58, все записи в трудовой книжке о принятии на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся собственником или уполномоченным им органом после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а в случае увольнения - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Соглашением о создании Содружества Независимых государств от 8 декабря 1991 г. прекращено существование Союза ССР.

Приказом МВД Украины от 18 октября 1993 г. № 643 утверждена Инструкция о порядке выдачи разрешений на оформление заказов на изготовление печатей и штампов, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 28 октября 1993 г. под № 164.

В соответствии с частью 4 Закона Верховного Совета Республики Беларусь от 19 сентября 1991 г. № 1085-XII «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики и внесении изменений в декларацию Верховного Совета Белорусской Советской Социалистической Республики о государственном суверенитете Белорусской Советской Социалистической Республики и конституцию (основной закон) Белорусской ССР» использование названия «Белорусская Советская Социалистическая Республика» и её сокращенные варианты на официальных бланках, печатях, штампах и т.д. допускается на протяжении 1991-1993 годов.

На основании пункта 1 Порядка № 637 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, трудовой стаж устанавливается на основании иных документов, выданных по месту работы, службы, учёбы, а также архивными учреждениями.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Порядка № 637 при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые записи или содержатся неправильные или неточные записи о периодах работы, для подтверждения трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, личные счета и сведения о выдаче заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договора и соглашения с отметками об исполнении и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что факт допущения работодателем каких-либо недочётов в трудовой книжке не может служить основанием для отказа в зачёте соответствующих периодов работы в страховой стаж, т.к. не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными или неточными сведениями об отдельных периодах работы, неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записей в трудовой книжке не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение, а также приняв во внимание последовательность внесенных в трудовую книжка истца записей о работе со ссылками на первичные документы (приказы работодателя о принятии и увольнении), отсутствие доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Шип Е.М.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Управление Пенсионного фонда ДНР в Куйбышевском районе г. Донецка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи