Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поясовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротон Корпорейт Трэвел» о признании вынужденным прогула, незаконным увольнения за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поясовой ФИО8

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода №2-2202/2021 от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33808/2022 от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэротон Корпорейт Трэвел» Городецкой Ю.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поясова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротон Корпорейт Трэвел» (далее - ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел») о признании вынужденным прогула, незаконным увольнения за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2021 года приказ от 20 августа 2020 года №№ ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» о прекращении действия трудового договора от 25 июня 2019 года с Поясовой Е.А. 20 августа 2020 года в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан недействительным; изменена формулировка основания и причины увольнения Поясовой Е.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию); изменена дата увольнения истца с 20 августа 2020 года на дату вынесения решения – 25 июня 2021 года; с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в пользу Поясовой Е.А. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 278 928 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной паты исходя их оклада 70 000 руб., взыскании расходов за использование компьютера и других средств, взыскании компенсации за вынужденный прогул в большем размере, об оформлении дубликата трудовой книжки с исключением записи №№, компенсации морального вреда в большем размере отказано; с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 289 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2021 года с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в пользу Поясовой Е.А. взыскана оплата труда в ночное время за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1 218 руб. 24 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 ноября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 186 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Поясовой Е.А. к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в части взыскания суммы переработки, оплаты работы в ночное время за период с октября 2019 года по июль 2020 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11 марта 2021 года в большем размере, чем взыскано, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2021 года изменено, с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в пользу Поясовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2021 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поясовой Е.А. ставится вопрос об изменении решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» и Поясовой Е.А. заключен трудовой договор №№, по условиям которого Поясова Е.А. принята на работу в ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» на должность менеджера отдела авиа и железнодорожных перевозок; работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю; выходные дни – суббота и воскресенье; работнику установлен должностной оклад в размере 26 400 руб. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» от 21 июля 2020 года №№ в связи с отсутствием менеджера отдела авиа и железнодорожных перевозок Поясовой Е.А. в офисе по месту работы с 20 июля 2020 года и отсутствием информации и документов, подтверждающих причины ее отсутствия, создана комиссия для проведения служебной проверки; составлены акты об отсутствии Поясовой Е.А. на рабочем месте 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 7 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 20 августа 2020 года.

Приказом от 20 августа 2020 года №№ с Поясовой Е.А. прекращено действие трудового договора от 25 июня 2019 года в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день составлен акт о невозможности ознакомления Поясовой Е.А. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Поясовой Е.А. в части признания приказа от 20 августа 2020 года №№ недействительным, изменении формулировки основания, причины и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем факта прогула, а также нарушения работодателем порядка увольнения (не взято объяснение).

В связи с признанием увольнения Поясовой Е.А. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 154, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922), пришел к выводу о взыскании с ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» в пользу Поясовой Е.А. оплаты за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 278 928 руб., оплаты труда в ночное время за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1 218 руб. 24 коп., денежной компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 ноября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 186 руб. 19 коп. При этом определяя размер среднего заработка, суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в трудовом договоре от 25 июня 2019 года и расчетных листках за спорный период времени.

Установив нарушения трудовых прав Поясовой Е.А. суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из индивидуальных особенностей истицы, ее переживаний связанных с нарушением трудовых прав, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая Поясовой Е.А. в удовлетворении требований об оформлении дубликата трудовой книжки с исключением записи №№, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего оформления трудовой книжки работодателем не имеется, доказательств утери трудовой книжки истцом не предоставлено.

Отказывая Поясовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов за использование компьютера и других средств (интернет, электроэнергия) в рабочих целях в период с 30 марта 2020 года по 18 июля 2020 года в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между работником и работодателем соглашение об использовании личного имущества работника не заключалось, доказательств обращения к работодателю с заявлением о возмещении фактических расходов на компьютер, интернет, электроэнергию, с приложением подтверждающих данные расходы документов, истец не обращалась, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, суду не представлены. Кроме того, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании личного имущества работников.

Рассматривая требования Поясовой Е.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что отпуск в количестве 18 дней истице был предоставлен, а компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска выплачена.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Между тем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, увеличив её до 30 000 руб., с учетом наличия установленного факта нарушения права истицы на достойную и справедливую оплату труда, длительности не получения истицей заработной платы по вине ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера правоотношений, принципов разумности и соразмерности.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 81, 129, 132, 135, 139, 154, 186, 188, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Поясовой Е.А. о неправильном определении размера ее оклада являются несостоятельными, поскольку определяя размер подлежащего взысканию заработка, суды обоснованно исходили из совокупности представленных доказательств, в том числе размера заработной платы установленной в трудовом договоре и обоснованно произвели расчет причитающихся истице денежных средств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судами расчетом задолженности не могут являться оснований для отмены судебных постановлений, поскольку произведенный расчет является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на фальсификацию документов проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2021 года (в неизмененной части) с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поясовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи