Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2019-000426-11 по иску ФИО1 к администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании результатов торгов недействительными, признании участником торгов, возложении обязанности заключить контракт, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Резидент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 21 июня 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Томска о признании результатов торгов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании ФИО1 в лице ООО «Резидент» участником электронного аукциона №, возложении обязанности заключить муниципальный контракт.

В обоснование заявленных требований указано, что истец как физическое лицо приняла участие в торгах электронного аукциона по продаже своей недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес>, через своего представителя ООО «Резидент» на основании выданной ему нотариальной доверенности с предоставлением всех необходимых прав по участию в торгах, то есть приобрела статус участника аукциона. Иным путем право реализовать доверенность в электронном порядке не представляется возможным.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия отказала в заключении с ФИО1 муниципального контракта, указав основанием отказа несоответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно участником электронного аукциона ООО «Резидент» не представлена копия документа, подтверждающего право собственности на предлагаемое жилое помещение. Полагая данное решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены решения Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом исключена возможность реализации права истца иметь своего представителя на электронной площадке, предоставленное частью 3 статьи 27 44-ФЗ; доводы суда о невозможности заключения с истцом муниципального контракта через представителя ООО «Резидент» на электронной площадке не соответствуют закону; ссылка суда апелляционной инстанции на правомерность решения Комиссии УФАС по Томской области не состоятельна, так как решение основывается на таких же ошибочных выводах, сделанных из норм права в их применении, кроме того никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация <адрес> просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а так же на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru опубликованы извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона в электронной форме № на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске в целях предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Организатор и заказчик закупки - администрация Города Томска.

На участие в указанном аукционе подана одна заявка, идентификационный номер заявки – № участника электронного аукциона - ООО «Резидент», аккредитованного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

7 ноября 2018 г. Уполномоченным органом опубликовано Решение Единой комиссии - протокол № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №, в соответствии с которым заявка ООО «Резидент» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Основанием принятия Единой комиссией решения послужило несоответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 69 44-ФЗ), а именно участником электронного аукциона не представлена копия документа, подтверждающего право собственности участника электронного аукциона - ООО «Резидент» на жилое помещение, предлагаемое им для приобретения (представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1).

ФИО1 в соответствии со статьей 61 Федерального закона № 44-ФЗ не является участником электронного аукциона; представленной доверенностью предусмотрено представление интересов собственника жилого помещения - ФИО1 как участника электронного аукциона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункт 2 пункта 20.2 документации об электронном аукционе, вторая часть заявки участника электронного аукциона, копия свидетельства о государственной регистрации права от 5 ноября 2014 г., запись регистрации 70-70- 01/293/2014-012, копия нотариальной доверенности от 30 октября 2018 г. за реестровым номером 70/5-н/70-2018-7-398).

Электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в лице представителя ООО «Резидент», обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27 ноября 2018 г. № АВ/7102 жалоба ФИО1, поданная в лице ООО «Резидент», на действия Единой комиссии администрации Города Томска при проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске в целях предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав документацию об электронном аукционе, требования, предъявляемые к его участникам, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 31, статьей 54.4, частью 1 статьи 59, пунктом 2 части 1, частью 5 статьи 64, частями 1, 2, 6 статьи 69, частью 19 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), исходил из законности принятого Единой комиссией администрации города Томска решения о несоответствии заявки ООО «Резидент» требованиям аукционной документации, поскольку участник электронного аукциона не подтвердил свое право на жилое помещение. Доводы ФИО1, что она принимала участие в торгах через своего представителя, отклонены, в связи с тем, что заявка от ее имени на участие в торгах не подавалась, аккредитация на электронной торговой площадке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как установлено частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами по настоящему делу не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из содержания пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению, а также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, которые должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Суды обоснованно указали, что Законом о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона) для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах была предусмотрена аккредитация участников аукциона, которые в последствии могли выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей от своего имени в силу, положений статьи 185 ГК РФ (статьи 27, 61).

В силу положений части 1 статьи 447 ГК РФ, части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Требование о наличии у участника электронного аукциона права собственности на жилое помещение, с учетом предмета закупки, не противоречит части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отклонение заявки общества связано с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктам 18, 20.1 (первая часть заявки), 20.2 (вторая часть заявки) документации об электронном аукционе, поскольку в соответствии с представленной копией свидетельства о государственной регистрации права, предлагаемое жилое помещение не принадлежит участнику закупки на праве собственности, а собственник жилого помещения не является участником аукциона.

Следовательно, как верно определено судами, общество, исходя из единых условий, установленных в документации об аукционе, не могло от своего имени выступать участником электронного аукциона по продаже жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу. Заявка общества правомерно отклонена Единой комиссией, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Так как кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства, представленные сторонами, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 21 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин