Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев гражданское дело № 55MS0091-01-2021-002289-89 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышевец 2002» к Карпову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Карпова А.В. на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 г.

установил:

30 декабря 2021 г. в мировой суд направлена апелляционная жалоба Карпова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, от 15 декабря 2021 г. по делу № 2-1694/2021 по иску ТСЖ «Куйбышевец 2002» к Карпову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

16 февраля 2022 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске данная апелляционная жалоба Карпова А.В. возвращена связи с не устранением её недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Карпов А.В. подал частную жалобу на указанное определение, указывая, что не получал определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 г. определение мирового судьи от 16 февраля 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов А.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала положениям статьи 322 ГПК РФ (отсутствовало доказательство направления копии жалобы иным участникам, апелляционная жалоба не подписана), судья определением от 31 января 2022 г. оставил данную апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков - до 15 февраля 2022 г.

Копия данного определения направлена истцу по указанному им в жалобе адресу: . Согласно конверту судебное отправление возвращено на судебный участок 14 февраля 2022 г. за истечением срока хранения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что заявителем не принято мер к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 31 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что по состоянию на дату 16 февраля 2022 г. от ответчика не поступило документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы она не была подписана и к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, на что и было указано мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения не выполнены заявителем, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 322 ГПК РФ. В связи с чем, у мирового судьи в соответствии с положением статьи 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Поскольку в установленный определением срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему ее, и то обстоятельство, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы не получена истцом, а вернулась на судебный участок за истечением срока хранения, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не является основанием для их отмены.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно материалам дела направленная ответчику судебная корреспонденция с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в установленный законом срок по указанному им адресу, но 14 февраля 2022 г. возвращена отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассатора, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку права заявителя жалобы не нарушены. Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в связи с неустраним обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм процессуального права при разрешении, указанного выше вопроса судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов