Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Багира» к ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1663/2021),

по кассационной жалобе ООО СК «БАГИРА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.03.2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО СК «БАГИРА» - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Багира» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 982101,47 руб., взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 117100 руб., взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6100 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 между ООО СК «Багира» и ФИО3 заключен договор подряда с физическим лицом № 9 на выполнение работ по ремонту водосточной системы на зданиях КРУЭ 220кВ, КРУЭ 1100кВ, ЗРУ 10кВ, насосной станции противопожарного водоснабжения и проходной в качестве мастера на объекте: г. Владимир, на пересечении ул. Куйбышева и п. Содышка согласно техническому регламенту. В соответствии с п. 3.1 договора и п. 3.7 дополнительного соглашения от 14.09.2017 стоимость работ составляет 306 000 руб. 19 06.2017 между ООО СК «Багира» и ФИО2 заключен договор подряда с физическим лицом № 10 на выполнение работ по ремонту водосточной системы на зданиях КРУЭ 220кВ, КРУЭ 1100кВ, ЗРУ 10кВ, насосной станции противопожарного водоснабжения и проходной в качестве разнорабочего на объекте: г. Владимир, на пересечении ул. Куйбышева и п. Содышка согласно техническому регламенту в соответствии с п. 3.1 договора и п. 3.7 дополнительного соглашения от 14.09.2017 стоимость работ составляет 286 000 руб. В соответствии с расходно-кассовыми ордерами ФИО3 были получены денежные средства, а именно: 07.07.2017 -10000 руб., 27.09.2017 - 85000 руб., 08.11.2017 - 100000 руб., 08.11.2017 – 200 000 руб., 10.11.2017 -131000 руб. ФИО2 были получены денежные средства, а именно: 07.07.2017 - 9000 руб., 27.09.2017 - 66000 руб., 08.11.2017 - 100000 руб. ФИО3 были выданы денежные средства на покупку материалов для выполнения работ по реконструкции объекта ПС 220 кВ. «Районная» г. Владимир в соответствии с техническим заданием, на общую сумму 1 614 600 руб. Объем и виды работ, указанные в техническом задании к договорам подряда № 9, 10, заключенным с ФИО3 и ФИО2, ООО СК «Багира» получила на основании †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† договора подряда № 7/17 от 26.05.2017, в соответствии с которым ООО СК «Багира» выступало «подрядчиком», а заказчиком выступало ООО «Интертехэлектро-Сети». По договору подряда № 7/17 от 26.05.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 был договора подряда № 7/17 от 26.05.2017, в соответствии с которым ООО СК «Багира» выступало «подрядчиком», а заказчиком выступало ООО «Интертехэлектро-Сети». По договору подряда № 7/17 от 26.05.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 было перечислено с учетом НДС 2534464,96 руб. Объем работ в соответствии с техническим заданием к дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2017, заключенному к договору № 9, 10, с ФИО3 и ФИО2, не был выполнен. Ответчики выполнили и сдали работы не в полном объеме. В связи с существенным нарушением условий договоров от 19.06.2017 №9, 10, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанные договора расторгнуты истцом в одностороннем порядке. 27.11.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии, в соответствии с которыми общество предлагало вернуть неотработанный аванс и не потраченные на материалы денежные средства до 01.04.2021, однако ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2021 года, в редакции определения суда от 18 октября 2021г. об исправлении описки исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Багира» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Багира» денежные средства в сумме 927 501 рубль 47 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Багира» денежные средства в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью СК «Багира» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.03.2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО СК «Багира» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, поскольку, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о выплате зарплаты ФИО3 и ФИО2, табели учета рабочего времени были составлены в 2022 году, не подписаны ООО СК «Багира». Также заявитель указывает, что приказы от 26.05.2017 года о приеме ответчиков на работу не соответствуют действительности, поскольку подписи от имени ФИО1 выполнены факсимильной печатью, которая отсутствует у общества. Кроме того, заявитель указывает, что получение денежных средств по расходно-кассовым ордерам опровергает довод суда о том, что это трудовой договор, так как с ФИО3 не заключался договор о полной материальной ответственности. Также автор жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия новых доказательств по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,453, 702, 1102 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 16, 232, 242, 243 ТК РФ, положениями федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52, от 17 марта 2004 г. № 2, оценив представленные сторонами доказательства как по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, и что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, отказали в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работники (ответчики) были допущены к работе с ведома и по поручению ООО СК «Багира», они выполняли трудовые функции соответственно: мастера строительного участка и ответственного по ТБ и пожарной безопасности по заданию истца, была установлена периодичность работ, за их работой осуществлялся постоянный контроль руководителем ООО СК «Багира».

Суд указал, что из представленных ФИО3 в суд апелляционной инстанции сведений об учете рабочего времени работников и выплатах заработной платы работников следует, что работники отчитывались перед истцом о проделанной работе, получали оплату за труд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии властно-подчиненных отношений между сторонами, как работодателя и работников.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии основания для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, не основаны на нормах права.

В силу ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суде лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства по делу. Вопрос об их принятии решается в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 марта 2022 года, данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Таким образом, норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости таких доказательств по делу как представленные приказы о принятии на работу, несостоятельны, поскольку объективных доказательств данных утверждений, в том числе о том, что подпись на них ФИО1 является факсимильной и она их не подписывала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с оценкой данной судом представленным доказательствам, однако выводов суда не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены правильно.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли ответчиками по договорам от 19.06.2017 г. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли ФИО3 и ФИО2 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работники выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых были определены судом апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «БАГИРА»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи