Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района Самарской области от 7 ноября 2019 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3185/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» к Никириной Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (далее - ООО УК «Уютный Дом», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения периода возникновения и окончания права собственности ответчика в спорном жилом помещении и срока исковой давности, за период с 24 января 2016 г. по 10 октября 2018 г. в размере 9 132,02 руб., пени в размере 6 789,28 руб. за период с 1 августа 2016 г. по 30 сентября 2018 г. и с 1 декабря 2018 г. по 28 октября 2019 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района Самарской области от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК «Уютный Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24 января 2016 г. по 10 октября 2018 г. в размере 9 132,02 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 29 апреля 2015 г. по 11 октября 2018 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом с 28 апреля 2014 г. осуществляет истец ООО УК «Уютный Дом».

Согласно выписке лицевого счета, открытого на имя ответчика, по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой ФИО1 оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 24 844,06 руб., сумма пени за несвоевременное внесение платы за указанный период составила 1 960, 65 руб., о взыскании которых, а также расходов по оплате госпошлины мировым судьей по заявлению ООО УК «Уютный Дом» выносился судебный приказ, который по заявления должника был отменен.

Истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства, ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом периода возникновения и окончания права собственности ответчика в спорном жилом помещении и срока исковой давности, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 9 132,02 руб. за период с 24 января 2016 г. по 10 октября 2018 г., пени 6 789,28 руб. за период с 1 августа 2016 г. по 30 сентября 2018 г. и с 1 декабря 2018 г. по 28 октября 2019 г.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Уютный Дом» в процессе обслуживания дома, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу управляющей компании суммы установленной задолженности, снизив при этом размер заявленной пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, поскольку выводы подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный зачет судами оплаченной ФИО1 суммы в размере 14 635 руб. в счет погашения задолженности за период, предшествующий 24 января 2016 г., поскольку данная сумма являлась авансовым платежом в счет будущих периодов. Ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, кроме того на наличие переплаты за коммунальные платежи в размере 7 442,7 руб.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, оценены судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

По доводам кассационной жалобы суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, оплата оказанных услуг осуществляется на основании платежных документов, выставленных собственником, проживающим в многоквартирном, в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Назначение платежа, произведенного ФИО1 14 января 2016 г. в кассу ответчика в размере 14 635 руб., как предварительного (авансового) в счет будущих месяцев не значится, в связи с чем, не мог быть признан таковым.

Ответчиком надлежащих доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей не исполнена, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района Самарской области от 7 ноября 2019 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.И. Серебрякова