Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой О.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО МФК «КОНГА» задолженности по договору займа в размере 4795 рублей 80 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 4995 рублей 80 копеек.

Заявление обосновано тем, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме посредством размещения оферты взыскателем на своем сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: www.konga.ru и акцепта оферты должником с получением доступа к указанному сайту с использованием кода (ключа), направленного должнику на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 сентября 2019 года ООО МФК «КОНГА» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору; ООО МФК «КОНГА» разъяснено право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Не согласившись с вышеупомянутым определением, ООО МФК «КОНГА» обжаловало его в Чертановский районный суд г. Москвы, определением которого от 22 января 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «КОНГА» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований ООО МФК «КОНГА» к ФИО1 в приказном порядке.

В кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, отправить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы взыскателя и сводятся к тому, что по мнению её подателя, установленный в ООО МФК «КОНГА» порядок заключения договоров займа с использованием сайта ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ обеспечивает идентификацию заемщика, соблюдение простой письменной формы договора займа с его подписанием заемщиком простой электронной подписью в соответствие с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи». Кроме того, в жалобе указано на иную судебную практику.

Кассационная жалоба ООО МФК «КОНГА» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенным с должником посредством регистрации заемщика на сайте взыскателя и получения заемщиком доступа (ключа) в личный кабинет через смс-сообщение и подписанный должником посредством аналога собственноручной подписи.

Оценивая условия присоединения к предложенным финансовым продуктам ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные ООО МФК «КОНГА» документы не носят бесспорного характера с целью вынесения на их основании судебного приказа, т.е. судебного постановления, имеющего одновременно силу исполнительного документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, в силу пункта 2.2 Общих условий договора микрозайма, утвержденных взыскателем 2 апреля 2018 года, займодавец (ООО МФК «КОНГА»), среди прочего, обязывается оказать заемщику услуги по проверке корректности данных Анкеты (части заявления заемщика в виде формы/совокупности формы, размещенных на сайте займодавца, в которые заемщик вводит информацию о себе – пункт 1.5 Общих условий договора микрозайма), в которые входит, в том числе, проверка действительности данных, указанных заемщиком в Анкете, проверка правомочности владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты. Сам факт необходимости верификации сведений, представленных заемщиком в своей Анкете, оформленной путем предоставления доступа к сайту ООО МФК «КОНГА» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, не позволяет рассматривать представленные ООО МФК «КОНГА» документы как бесспорные для целей приказного производства.

Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в кассационной жалобе ООО МФК «КОНГА», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») – без удовлетворения.

Судья О.С. Климова