Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе представителя истца ФИО22 по доверенности ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений ГКН о земельном участке ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции уточнений ФИО28 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом от 14 марта 2011 года, аннулировать сведения о координатах границ указанного земельного участка, установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 6 декабря 2019 года.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При этом земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах без надлежащего согласования с истцом, а проведенное межевание нарушает права истца, о чем ему стало известно при проведении кадастровых работ по установлению границ собственного земельного участка.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО29 выполненного на основании межевого плана от 14 марта 2011 года, подготовленного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр». Аннулированы сведения ЕГРН о местоположении границ (координатах характерных точек границ) и площади земельного участка, расположенного по адресу: , площадь земельного участка признана декларированной. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО30 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В обоснование жалобы указано, что несоответствие межевого плана от 14 марта 2011 года действующему законодательству подтверждено письменными доказательствами, помимо заключения судебной экспертизы. Кассатор не согласен с порядком исчисления срока исковой давности, так как о нарушенном праве стало известно от кадастрового инженера в 2019 году. Оба необходимых для оспаривания результатов межевания факта, а именно отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования и нарушение таким межеванием прав и законных интересов смежного землепользователя, подтверждены материалами и обстоятельствами дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО31. на основании договора дарения от 21 ноября 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и нежилого здания магазина, кадастровый номер № площадью 38,8 кв. м, расположенных по адресу: Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Северского района от 8 ноября 2000 года.

Ответчик ФИО32. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 736 кв. м, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи от 4 октября 2017 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от 14 марта 2011 года, выполненного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» по заявлению предыдущих собственников участка – ФИО33 и ФИО34

Границы земельного участка ответчика были согласованы с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО35.) и № (ФИО36.), а также с ФИО37 и администрацией Ильского городского поселения, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка.

На дату подписания акта, ФИО38 собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся, в акте имеется отметка о его подписании неуполномоченным лицом.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось обращение ФИО39 к кадастровому инженеру ФИО40 для выполнения работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, которым был подготовлен межевой план земельного участка от 6 декабря 2019 года, выявлена реестровая ошибка в местоположении и площади принадлежащего ФИО41 земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Северской районной торгово-промышленной палаты», представившим заключение № 02-003, согласно выводам которого фактические границы земельного участка ФИО42 не соответствуют данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка ФИО43 соответствуют данным ЕГРН. Имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца, а также имеется реестровая ошибка местоположении нежилого здания по Определить, была ли изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером № при выполнении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на государственный учет в соответствии с межевым планом от 14 марта 2011 года, подготовленным ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», по предоставленным для производства настоящей экспертизы документации не представляется возможным, так как основным документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, является землеустроительное дело от 8 ноября 2000 года, в котором выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка. Причиной несоответствия фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ здания магазина истца сведениям, содержащимся в ЕГРН, является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка с кадастровым номером № и магазина к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка и магазина ранее. Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположении границ, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что представитель администрации Ильского городского поселения Северского района ФИО44 был не вправе участвовать в согласовании границ земельного участка от точки н6 до точки н1, а с собственником смежного земельного ФИО45 данная часть границы не была согласована, следовательно, межевой план, подготовленный ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» от 14 марта 2011 года не соответствует законодательству Российской Федерации, действующему на дату подготовки межевого плана. Поскольку точность местоположения характерных точек границ земельного участка ФИО46 в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района от 8 ноября 2000 года превышает, установленную Инструкцией, следует, что указанное землеустроительное дело в части описания координат характерных точек не соответствует законодательству Российской Федерации, действующему на дату подготовки межевого плана.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками сторон, определенная в результате проведенного в 2011 году уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует плану границ земельного участка истца от 29 января 1960 года, в результате чего, часть земельного участка истца перешла в собственность ответчика. Указанный в заключении эксперта вывод о несоответствии межевого плана от 14 марта 2011 года выполненного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», законодательству, действующему на дату его подготовки, является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования истца носят негаторный характер, в связи с чем срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Отменяя решение первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, норами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что вопросы о том, имел ли право представитель администрации Ильского городского поселения Северского района ФИО47 участвовать в согласовании границ земельного участка ответчика, а также о соответствии межевого плана от 14 марта 2011 года, выполненного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», законодательству, действующему на дату его подготовки, не могли быть поставлены на разрешение эксперта. Спор между сторонами состоит в местоположении только одной границы (непосредственно смежной между их участками), при этом все остальные границы земельного участка ответчика были согласованы в установленном законом порядке и спора по ним не имеется. Таким образом, полное аннулирование сведений о местоположении всех границ земельного участка ответчика является явно несоразмерным способом защиты права. В 2011 году после проведения межевания был установлен новый забор, с этого момента истцу стало известно о расположении смежной границы между спорными участками, соответственно, срок исковой давности пропущен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются состоятельными для отмены судебных актов.

Кассатор указывает на наличие иных доказательств, подтверждающих несоответствие межевого плана от 14 марта 2011 года, выполненного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», законодательству, действующему на дату его подготовки, однако при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в решении районного суда вывод о несоответствии межевого плана сделан исключительно на основании заключения судебного эксперта, иные доказательства не были исследованы. При этом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством для установления соответствия тех или иных действий сторон, либо представленных ими документов действующему (или действовавшему в определенный момент времени) законодательству, так как данный вопрос является правовым.

В кассационной жалобе истец ссылается на кассационное определение от 8 июня 2021 года, в котором указано, что для оспаривания результатов межевания необходимо установление одновременно двух фактов: отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования и нарушение таким межеванием прав и законных интересов смежного землепользователя.

Кассатор трактует кассационное определение избирательно, тогда как суд апелляционной инстанции учел указания вышестоящего суда и обоснованно принял во внимание, что в соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы в данном случае имеется реестровая ошибка именно в установленном по сведениям ЕГРН местоположении земельного участка и нежилого строения, принадлежащих истцу, в то время как фактические границы земельного участка ответчика ФИО48 соответствуют данным ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после подписания ФИО49 (отцом истца) акта согласования границ, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № был установлен забор в соответствии с результатами межевания, который собственником участка №ФИО50 в течение 8 лет не оспаривался.

Судебная коллегия полагает возможным применение к сложившимся правоотношениям по аналогии положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия одобрения сделки, подписанной неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом споре ФИО51 конклюдентными действиями в течение 8 лет признавал законность проведённого межевания, а также правомерность согласования спорной границы, произведенной его отцом, что свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель, предполагающего утрату права на оспаривание факта согласования границ постольку, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.

Судебной коллегией апелляционного суда не было допущено нарушений норм права и неверное установление фактических обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в 2019 году, является несостоятельным, так как судами установлено, что после проведения спорного межевания в 2011 году был установлен забор соответствующий данным ЕГРН.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14980/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-129/2020