Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Астрал СНГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2 – адвоката ФИО1, представителя АО «Астрал СНГ» - ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Астрал СНГ», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить ее на работе в АО «Астрал СНГ» в должности финансового директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что осуществляла трудовую деятельность в АО «Астрал СНГ» в должности финансового директора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата являлось фиктивным, имело целью избавление от нее, как неугодного сотрудника, ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, так как не соблюден установленный законом срок уведомления о предстоящем увольнении.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает нарушение процедуры увольнения истца, отсутствия у генерального директора АО «Астрал СНГ» полномочий по принятию решения о сокращении штата, фиктивности сокращения занимаемой истцом должности.

АО «Астрал СНГ» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности – адвоката ФИО1 (по ордеру, по доверенности), который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Астрал СНГ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществляла трудовую деятельность в АО «Астрал СНГ» в должности финансового директора.

Приказом генерального директора АО «Астрал СНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключена должность финансовый директор финансового департамента.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний АО «Астрал СНГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ штате имелась 1 штатная единица по должности финансового директора, занимаемая истцом, в результате мероприятий по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ должность финансового директора была исключена из штатного расписания, общее количество штатных единиц сократилось с 48,1 до 47,1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 И.Б. по месту ее жительства было направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с приложением копии приказа № о сокращении, одновременно истцу предложена вакантная должность инженера. В подтверждение направления письма ответчиком представлены опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии, квитанция почты, почтовый конверт, вернувшийся отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления, отметкам на конверте, отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также было направлено уведомление о допущенной описке в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в указании даты издания приказа. Данное уведомление также не было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 лично вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с предложением вакантной должности инженера, что подтверждается подписью истца и отметкой о ее несогласии с сокращением должности на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил службу по труду и занятости ГИТ в <адрес> о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено, и она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должности финансового директора из штатного расписания организации были распределены должностные обязанности финансового директора между сотрудниками организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, о соблюдении работодателем порядка увольнения истца сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о нарушении работодателем срока уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении подробно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку уведомление в порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации направлено работодателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по почте по её месту жительства, так как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец исполняла трудовые обязанности на дому. С момента поступления отправления в учреждение связи, расположенное по месту проживания работника - ДД.ММ.ГГГГ и до возврата его отправителю - ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелся достаточный срок для получения почтовой корреспонденции, которая последней получена не была. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата является надлежащим, а увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ссылки апелляционной жалобы истца на то, что уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что первоначальное уведомление было направлено истцу почтой своевременно.

Между тем, делая данный вывод, судебной коллегией апелляционной инстанции не принято во внимание, что дополнительное соглашение № к трудовому договору, устанавливающее рабочее место истца на дому, было заключено между ФИО2 и АО «Астрал СНГ» ДД.ММ.ГГГГ, как поясняет представитель истца, временно в связи с рождением у истца ребенка.

При этом в материалы дела стороной истца представлено уведомление АО «Астрал СНГ» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё затребованы объяснения по факту неоднократных нарушений установленного режима рабочего дня с 9.00 час. до 16.30 час., в том числе перерыв на обед с 13.00 час. до 13.30 час., из которого усматривается, что истцу работодателем указано на нарушение времени прихода на работу, обеденного перерыва и ухода с работы из офиса Общества «длительное время, как минимум начиная с января 2019 года».

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от АО «Астрал СНГ» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа истца в офис Общества с указанием не являться на работу до получения иных указаний и не осуществлять предусмотренные заключенным трудовым договором функции в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства и соответствующие доводы стороны истца, указывавшей, что местом её работы является офис АО «Астрал СНГ», не получили правовой оценки судебной коллегии, что необходимо в целях устранения противоречий в позициях сторон спора относительно фактического рабочего места истца на момент уведомления её о сокращении численности штата. На обсуждение сторон данный вопрос не ставился и судом апелляционной инстанции не исследовался. Тогда как обстоятельство установленного истцу места исполнения трудовых обязанностей имеет юридическое значение для определения надлежащего способа уведомления работника о предстоящем сокращении и факта соблюдения ответчиком порядка уведомления истца.

Кроме того, судебной коллегией, указывавшей, что уведомление, направленное в адрес ФИО2 по почте, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, не дано суждений с какой именно даты следует считать истца уведомленной о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

При этом с даты личного получения ФИО2 уведомления – ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ установленный ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок не истек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. ст. 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи