Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Лены Егоровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3168/2020 по иску Григорьевой Лены Егоровны к индивидуальному предпринимателю Халимову Ильшату Атласовичу о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева Лена Егоровна обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халимову Ильшату Атласовичу о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Л.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суды не дали надлежащей оценки в связи с этим принято неверное решение.

Ответчик в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 5 марта 2015 года зарегистрировано ООО «АвтоПартнер», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

15 августа 2018 года единственным участником этого общества путем вступления в наследство стала супруга умершего Григорьева Л.Е.

01 января 2017 года между ИП Халимовым И.А. и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал ИП Халимову И.А. автокран Урал КС 35714, АГП 2206, самосвал КАМАЗ 65115, арендная плата составила 500 руб. в месяц.

Согласно акту № 11/1 от 31 октября 2017 года, ИП Халимовым И.А. ООО «АвтоПартнер» оказаны услуги на сумму 861 408 руб., согласно акту № 12/1 от 30 ноября 2017 года ИП Халимовым И.А. ООО «АвтоПартнер» оказаны услуги на сумму 120 500 руб.

По мнению истца, ИП Халимов И.А., используя автомобили, заработал 562 000 руб., а по акту № 12/1 от 30 ноября 2017 года - 120 500 руб. Поскольку договор аренды между сторонами в действительности не заключался и соответственно ИП Халимов И.А. неосновательно обогатился, кроме этого, он незаконно удерживал технику, извлекая доход.

По этим основаниям Григорьева Л.Е. просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1 от 1 января 2017 года, взыскать с ИП Халимова И.А. неосновательное обогащение в размере 682 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоПартнер» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора № 4 от 10 января 2017 года на оказание транспортных услуг, акта оказанных услуг от 31 октября 2017 года № 11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года № 12/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года ООО «АвтоПартнер» отказано в иске к ИП Халимову И.А.; третьим лицом без самостоятельных требований по делу привлечена Григорьева Л.Е.

В рамках указанного дела по ходатайству общества назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы относительно подписи директора общества в оспариваемом договоре № 4, в названных актах и в договоре № 1. Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО4 в договоре № 1 аренды транспортного средства от 1 января 2017 года, вероятно, выполнены одним лицом в каких-то необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состоянии исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписи. Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре аренды № 1 от 1 января 2017 года, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлено всего 2 документа со свободными образцами подписи ФИО4, отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО4

Арбитражный суд не принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку в основу решения могут быть приняты лишь категоричные выводы, только они имеют доказательственное значение. Кроме этого, судом принято во внимание, что ООО «АвтоПартнер», оспаривая подпись ФИО4, не оспаривает подлинность печати общества на указанных актах и договорах. Сведения о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, суду не представлены, и доказательства выбытия печати из владения общества либо ее утери. Судом установлено, что по указанным выше актам была произведена частичная оплата, сдавалась отчетность в налоговый орган.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой Л.Е. исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по иску ООО «АвтоПартнер» к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора № - от 10 января 2017 года на оказание транспортных услуг, акта оказанных услуг от 3 октября 2017 года № 11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года № 12, который пришел в выводу о том, что согласно которым оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства № 1 от января 2017 года не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащением.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, и применяя к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой Л.Е. суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по иску ООС «АвтоПартнер» к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора № 4 от 10 января 2017 года на оказание транспортных услуг, акта оказанных услуг от 3 октября 2017 года № 11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года № 12 арбитражным судом, согласно которым оснований для признани недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства № 1 от января 2017 года не имеется.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А65-10957/20 по иску ООО «АвтоПартнер» к ИП Халимову И.А. о признании недействительным договора № 4 от 10 января 2017 года, акта оказанных услуг от 31 октября 2017 год №11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года №12/1, принимала участие Григорьева Л.Е. в качестве третьего лица. Судом в рамках дела установлено, что проведенная экспертиза, в том числе относительно подписи, выполненной от имени ФИО4 в договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 января 2017 года, содержит выводы эксперта в вероятной форме, поскольку отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО4, которые невозможно получить из-за его смерти.

При таких обстоятельствах довод Григорьевой Л.Е. о том, что указанная экспертиза является допустимым доказательством, свидетельствующим о фальсификации подписи директора общества, является необоснованным и правомерно отклонены судами.

Кроме этого, арбитражным судом подтверждено наличие правоотношений между ООО «АвтоПартнер» к ИП Халимовым И.А., а поданный иск направлен с целью преодоления ООО «АвтоПартнер» решения Арбитражного суда Республик Татарстан по делу № А65-14978/2018 о взыскании с общества стоимости оказанных ИП Халимовым И.А. услуг по договору № 4 от 10 января 2017 года и актов № 11 от 31 октября 2017 года и № 12/1 от 30 ноября 2017 года.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено правового обоснования, позволяющего прийти к выводу, что договор аренды транспортного средства № 1 от 1 января 2017 года является недействительной сделкой, и что в связи с этим на стороне ИП Халимова И.А. возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным и незаконное получение ответчиком денежных средств, о взыскании которых ставит вопрос истец, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки представленным доказательствам, неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы истца о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, судами сделан правильный вывод от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова

Определение27.07.2021