Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-581/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя откзано. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела для установления причин недостатков автомобиля проводилась судебная экспертиза. С ФИО2 заключена заявка-договор от 19 февраля 2019 г. для проведения судебной экспертизы. После проведения исследования ответчик отказалась забирать, принадлежащий ей, автомобиль и оплатить оказанные услуги, которые составили 8 290 руб. 20 февраля и 24 октября 2019 г. ответчику направлены уведомления о необходимости забрать автомобиль, которые оставлены без удовлетворения. По условиям договора предусмотрено, что в случае если своевременно, в течение 2-х дней с момента уведомления об окончании работ не забрать автомобиль, то за каждый день хранения оплачивается 500 руб. Спорный автомобиль находится на станции технического обслуживания автомобилей 311 дней (с 19 февраля по 28 декабря 2019 г.) и задолженность ответчика за его хранение составляет 155 500 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 8 290 руб., расходы за хранение автомобиля на станции технического обслуживания в размере 187 500 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 08 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ в размере 8 290 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права и принятии нового решения- об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как видно, 19 февраля 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен заявка-договор на проведение следующих работ с использованием запасных частей и материалов: мойка технологическая, головка блока цилиндров снятие и установка, MotorFIT диагностика двигателя и электронных систем управления, поддон масляный двигателя снятие и установка, вал уравновешивающий снятие и установка, АКПП в сборе снятие и установка, прокладка впускного коллектора замена, фильтр масляный двигателя снятие и установка.

Предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов указана в размере 15 933 руб. В качестве причины обращения для проведения ремонтных работы указано- «экспертиза».

Также по условиям заявки-договора заказчик согласился с тем, что в случае если своевременно, в течение 2 дней с момента уведомления об окончании ремонта не заберет автомобиль, то обязуется оплатить СТО за каждый день хранения автомобиля 500 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заявке-договору от 19 февраля 2019 г., произведен осмотр автомобиля в присутствии клиента. Заказчик от подписания акта отказался.

20 февраля 2019 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию с требованием о необходимости забрать принадлежащий ей автомобиль.

ФИО2 на претензию указала, что автомобиль был представлен в состоянии пригодном для эксплуатации, однако забрать автомобиль не представляется возможным, поскольку при получении автомобиля обнаружено, что автомобиль приведен в непригодное для эксплуатации состояние: разукомплектован, состояние и комплектность снятых деталей неизвестно.

24 октября 2019 г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием забрать автомобиль, указав при этом, что за ФИО2 числится задолженность за хранение автомобиля в размере 129 790 руб.

В счете на оплату № 131 от 28 декабря 2019 г. указано, что по заявке-договору от 19 февраля 2019 г. произведены следующие работы в виде диагностики двигателя и электронных систем управления в размере 1 090 руб., слесарных работ на сумму 7 200 руб., а также задолженность по стоянке автомобиля составляет- 155 500 руб.

Постановлением от 19 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту незаконного удержания ФИО1 автомобиля и требования о его оплате отказано.

В справке ИП ФИО6 от 24 января 2020 г. указано, что оценить рыночную стоимость автомобиля ответчика в качестве механического транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия на нем двигателя, а также узлов трансмиссии (коробки переключения передач).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил из того, что заявка-договор оформлена на выполнение истцом работ по разборке и сборке автомобиля для проведения экспертизы, однако истцом выполнены работы по разбору автомобиля без его сборки, в связи с чем со стороны истца имеет место быть ненадлежащее исполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, что отрицает договорную природу хранения и исключает возможность требования оплаты за услуги по хранению автомобиля.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.С. Рипка

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова

Постановление20.01.2021