Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-9487/2021 по иску Мелкумяна Тиграна Норайровича к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Мелкумяна Т.Н. и его представителя – адвоката Куликова С.С., действующего на основании ордера от 11 августа 2022 г. серия ВЛА № 000621, представителей ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Низена А.Р. и Крынина М.А., действующих на основании доверенностей от 07 декабря 2021 г. №№ 94 и 3 соответственно, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мелкумян Т.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 марта 2017 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 211-к, согласно которому истец вступил в должность Начальника отдела по работе крупными клиентами ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту – ООО «ЭСКБ»). Трудовая деятельность осуществлялась истцом в административном здании по адресу: .

Согласно дополнительному соглашению об утверждении трудового договора № 299 в новой редакции от 30 июня 2020 г., заработная плата согласно раздела 4 договора составляла: оклад 77 086 рублей, районный коэффициент 1,15%, процентная надбавка, а также выплаты согласно «Методики оплаты и стимулирования труда работник» в ООО «ЭСКБ».

С момента начала исполнения трудовых обязанностей в должности Начальника отдела по работе с крупными клиентами никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, добросовестно исполнял возложенные функции.

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией Начальника отдела по работе с крупными клиентами от 31 октября 2017 г. Должностные обязанности закреплены в разделе 2 должностной инструкции.

Первый раз истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности 22 декабря 2020 г. (приказ № 344-к).

В июне 2021 г. руководство ответчика предложило истцу уволиться с должности по собственному желанию, написав и подав работодателю соответствующее заявление. Получив отказ на предложение об увольнении от истца, ответчик предпринял меры для увольнения истца, которые заключаются в следующем:

Согласно приказу от 18 июня 2021 г. № 98 об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки, истцу была установлена стимулирующая надбавка в размере 0% от должностного оклада с 01 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. (снижена с 25% до 0% с 01 июня 2021 г.).

Указанный приказ истец считает незаконным, так как согласно Приложению № 1 Приказа 107: «Стандарт» устанавливается работникам, которые полностью соответствуют требованиям к должности и постоянно развивают свои профессиональные компетенции в соответствии с протекающими изменениями (обеспечивает надбавку 25% от должностного оклада), а «Пороговый» устанавливается работникам, не владеющим соответствующим должностным требованиям, знаниями и навыками. Требуется обучение для выполнения задач по должности. Рекомендованный уровень для вновь принятых сотрудников и сотрудников, приступающих к работе по завершению отпуска по уходу за ребенком (обеспечивает надбавку 0% от должностного оклада).

В связи с тем, что Истец не является вновь принятым сотрудником, сотрудником, приступающим к работе по завершению отпуска по уходу за ребенком, владеет соответствующим должностным требованиям, знаниями и навыками, что может быть подтверждено выполнением ключевых показателей подвергается сомнению правомерность решения о снижении индивидуальной стимулирующей надбавки. В результате незаконных действий ответчика, истец недополучил заработную плату в размере 18 984 рубля за июль и 13 560 рублей за август месяцы 2021 г.

Согласно приказу от 26 июля 2021 г. № 16-к истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.7, 4.2 Положения «О премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам», пункта 6.3.1 должностной инструкции начальника отдела по работе с крупными клиентами, пункта 2.2.3 Трудового договора, предусматривающего добросовестное исполнение трудовых обязанностей, и с учетом дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 22 декабря 2020 г. № 344-к). Основанием является протокол заочного совещания Комитета по кадрам от 16 июля 2021 г. № 5.

Вышеприведенный приказ является незаконным, так как согласно пункту 2.7 положения «О премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам»: «Размер премии, процент трудового участия и распределение по представлению лица, ответственного за применение настоящего положения могут быть изменены». Согласно пункту 4.2: «Согласование размера ежеквартального премирования производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Ответственный за применение настоящего положения предоставляет списки премируемых сотрудников в Управление по работе с персоналом в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным». Истец обращает внимание, что начальник отдела по работе с крупными клиентами не является ответственным за применение вышеуказанного положения. Данная обязанность в положении закреплена однозначно за должностью Директора по работе с клиентами. Функциональные обязанности по подготовке, представлению и направлению каких-либо расчетов на начальника отдела по работе с крупными клиентами согласно данного документа не возложены. Пункты 2.7, 4.2 не могли и не могут быть нарушены.

Принимая во внимание тот факт, что от непосредственного руководителя к истцу не поступало поручений о направлении в Управление по работе с персоналом каких-либо расчетов – отсутствует также факт нарушения истцом пункта 6.3.1 Должностной инструкции. В ходе работы не имело место «неправильное, либо некачественное выполнение обязанностей и отдельных заданий». Исполняя добросовестно обязанности, возложенные на истца трудовым договором. Положением о подразделении, документами ООО «ЭСКБ», приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц истцом не допущено нарушение пункта 2.2.3 Трудового договора.

Фактически отсутствует нарушение всех указанных в приказе от 26 июля 2021 г. № 16-к пунктов. Ни Положением «О премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам», ни должностной инструкцией, ни положением об отделе и/или каким-либо иным приказом ответственным за применение Положения о премировании и/или проведение расчетов начальник отдела по работе с крупными клиентами не назначен.

Более того, оспариваемый приказ не содержит конкретных сведений совершения указанных проступков, а именно, время, место совершения (когда именно было зафиксировано), либо не выполнение возложенных трудовых функций, не указано каких именно функций, в чем заключается проступок, о каком факте ведется речь, имелось ли распоряжение (требование) работодателя об их выполнении. С протоколом заочного совещания Комитета по кадрам от 16 июля 2021 г. № 5 истец был ознакомлен, но, для дачи объяснений в комитет не вызывался, не содержит сведений что послужило основанием для дисциплинарного производства, учитывалось ли объяснение истца.

Согласно приказу от 27 августа 2021 г. № 22-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27 августа 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом послужило совершение в июле 2021 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении должностных обязанностей по направлению в срок до 25 числа каждого месяца претензий потребителям электрической энергии.

Вышеприведенный приказ истец также полагает незаконным по следующим основаниям: истец якобы нарушил приказ от 07 июня 2021 г. № 221 о претензионно-исковой работе и не направил всем потребителям, имеющим задолженность претензии в срок до 25 июля. Однако, в отношении всех потребителей, обслуживаемых в отделе по работе с крупными клиентами, на протяжении 2018-2021 г.г. применяется особый порядок направления претензий и проведения претензионно-исковой работы. Данный порядок описан в служебной записке истца и согласован Директором по работе с клиентами на 2021 г. (Копия служебной записки с визой руководителя «Согласованно для работы»).

Согласно вышеуказанному приказу, истцу вменяется проступок, исходя их текста приказа, предположительно имевший место 25 июля 2021 г., однако, 26 июля 2021 г. был издан приказ № 16-к, которым истцу объявлен выговор, то есть проступок 25 июля 2021 г. был совершен при наличии у истца только одного взыскания в виде замечания (приказ от 22 декабря 2020 г. № 344-к). Указанное обстоятельство означает, что за проступок oт 25 июля 2021 г. ответчик не имел права привлекать к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как признак неоднократности совершенного дисциплинарного проступка отсутствует.

Согласно приказу от 27 августа 2021 г. № лс-1940 ответчик был уволен 27 августа 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ является незаконным.

Время вынужденного прогула исчисляется с 27 августа 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Расчет средней заработной платы в день составляет 6 656 рублей из расчета 133 126 рублей (ежемесячная заработная плата, которую получал истец) / 20 рабочих дней (среднее количество рабочих дней в году).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец помимо ранее перечисленных приказов также считает незаконным приказ от 22 декабря 2020 г. № 344-К об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания (копия представлена ответчиком в суд) в связи с тем, что отсутствует фактическое нарушение внутренних нормативных документов ООО «ЭСКБ», свою вину истец не признал, заверенная копия служебной записки истца от 10 декабря 2020 г. находится в материалах дела, представлена ответчиком.

Приказ от 14 июля 2021 г. № 15-К об установлении годовых индивидуальных стимулирующих надбавок с 01 июля 2021 г. истец считает незаконным по тем же основаниям что и приказ от 18 июня 2021 г. № 98.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Мелкумян Т.Н. просил суд: восстановить срок для обжалования незаконного приказа от 22 декабря 2020 г. № 344-К об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от 22 декабря 2020 г. № 344-К об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными и отменить приказы: от 18 июня 2021 г. № 98 об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки, от 14 июля 2021 г. № 15-К об установлении годовых индивидуальных стимулирующих надбавок с 01 июля 2021 г., от 26 июля 2021 г. № 16-к об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 27 августа 2021 г. № 22-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27 августа 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; признать незаконным и отменить приказ от 27 августа 2021 г. № лс-1940 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить истца на работе в прежней должности; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об отмене приказа от 27 августа 2021 г. № лс-1940 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в качестве компенсации за июль месяц 2021 г. – 18 984 рубля, за август месяц 2021 г. – 13 560 рублей, за время вынужденного прогула с 27 августа 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу из расчета средней заработной платы в день 6 656 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г., исковые требования Мелкумяна Т.Н. удовлетворены в части:

- признаны незаконными и отменены приказы ООО «ЭСКБ» от 18 июня 2021 г. № 98 об установлении истцу индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 0% от должностного оклада; от 14 июля 2021 г. № 15-К об установлении Мелкумяну Т.Н. годовой индивидуальной стимулирующей надбавки с 01 июля 2021 г. в размере 0% от должностного оклада; от 26 июля 2021 г. № 16-к об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признан незаконным и отменен приказ ООО «ЭСКБ» от 27 августа 2021 г. № 22-к о привлечении Мелкумяна Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27 августа 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

- признан незаконным и отменен приказ ООО «ЭСКБ» от 27 августа 2021 г. № лс-1940 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мелкумяном Т.Н.;

- истец восстановлен на работе в прежней должности – начальник отдела по работе крупными клиентами ООО «ЭСКБ» с 28 августа 2021 г.

- ответчик обязан внести запись в трудовую книжку истца об отмене приказа от 27 августа 2021 г. № лс-1940 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ООО «ЭСКБ» взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 421 576 рублей 77 копеек; заработная плата в виде индивидуальной стимулирующей надбавки за июль 2021 г. в размере 18 984 рубля, за август 2021 г. в размере 13 560 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мелкумяна Т.Н. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 8 041 рубль 21 копейка. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «ЭСКБ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «ЭСКБ» Низен А.Р. и Крынин М.А., доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Мелкумян Т.Н. и его представитель – адвокат Куликов С.С., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 12 декабря 2014 г. № 299 Мелкумян Т.Н. был принят на работу в ООО «ЭСКБ» на должность – «ведущего эксперта» в дирекции по работе с коммерческой информацией и крупными потребителями. 21 марта 2017 г. работник был переведён на должность – «начальник отдела по работе с крупными клиентами». 31 августа 2017 г. и 30 июня 2020 г. с работником подписано дополнительное соглашение об утверждении трудового договора в новой редакции № 299.

На основании приказа от 22 декабря 2020 г. № 344-к Мелкумян Т.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 2.17 должностной инструкции, пункта 2.2.3 трудового договора, предусматривающих добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Положением о подразделении, внутренними нормативными документами ООО «ЭСКБ», приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ООО «ЭСКБ» и порядка выполнения работ по обработке входящих документов, предусмотренный пунктом 3.1.2, подраздела 3, раздела 7 Регламента РП-030-2 «Работа с входящими, исходящими и внутренними документами», утвержденного приказом ООО «ЭСКБ» от 26 марта 2019 г. №112, в соответствии с которым документы, поступившие из других организаций непосредственно в структурное подразделение, должны в обязательном порядке, передаваться на регистрацию в ГОДО в день поступления, а также не исполнение пункта 4.3, раздела 4 «Порядка действий персонала ООО «ЭСКБ» при реализации требований, предусмотренных пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и пунктов 96, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, утвержденного приказом от 11 июня 2020 г. № 34 «Об актуализации порядка действия персонала ООО «ЭСКБ»» и не направлении в течение 5-ти рабочих дней материалов и служебной записки по результатам исполнения пунктов 1.1-1.2 Порядка в ОВТСО и заместителю генерального директора по правовому корпоративному обеспечению Крынину М.А., пункта 2.2.3 трудового договора, нарушением пункта 2.17 должностной инструкции. С приказом Мелкумян Т.Н. ознакомлен под роспись 23 декабря 2021 г.

Дисциплинарное взыскание применено в связи с обнаружением проступка 01 декабря 2020 г. на основании служебной записки (исх. № ЭСКБ/СЗ/01/855 от 01 декабря 2020 г.) директора по безопасности ООО «ЭСКБ», по итогам проведённой проверки были выявлены нарушения порядка обработки входящих документов, предусмотренных Регламентом процесса РП-030-2 «Работа с входящими, исходящими и внутренними документами», утверждённого приказом ООО «ЭСКБ» от 26 марта 2019 г. № 112, допущенного сотрудниками Общества при регистрации входящего документа – претензии МУП «Трамвайное управление» г. Салават от 07 июля 2020 г. исх. № 32-380.

Судами также установлено, что на основании приказа генерального директора Травкина А.А. от 26 июля 2021 г. № 16-к Мелкумян Т.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.7., 4.2 Положения о премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электрической энергии по фиксированным ценам», пункта 6.3.1 должностной инструкции начальника отдела по работе с крупными клиентами, пункта 2.2.3 Трудового договора, предусматривающего добросовестное исполнение трудовых обязанностей, и четом дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 22 декабря 2020 г. № 344-к). В качестве основания указан протокол заочного совещания Комитета по кадрам № 5 от 16 июля 2021 г.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам от 12 июля 2021 г. исх. № 7СКБ/СЗ/1/692 было поручено провести проверку нарушений Положения 7-312-3 «Положение о премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам», утвержденного приказом ООО «ЭСКБ» от 15 июня 2020 г. № 40. По итогам проведённой проверки были выявлены нарушения истцом, который, являясь должностным лицом, ответственным за разработку данного ВИД (Положения), а также подготовку и направления ежеквартального расчета премирования работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам, направил в отдел кадрового учёта и оплаты труда расчет размера премирования работников Общества за 1 квартал 2021 г. только 09 июня 2021 г. (вместо 25 апреля 2021 г.), чем нарушил срок его предоставления и порядок согласования, предусмотренный пунктом 4.2 Положения, в соответствии с которым: «Согласование размера ежеквартального премирования производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Ответственный за применение данного положения предоставляет списки премируемых сотрудников в Управление по работе с персоналом в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным». При этом размер премии, процент трудового участия и распределение не были согласованы с ответственным за применение Положения – директором по работе с клиентами, а расчет размера премии, процент трудового участия и распределение, предоставленный Истцом, превышал расчёты, указанные в пункте 2.3 Положения «Премия за сопровождение договора в процессинговом центре» в 5 раз (с 11 тысяч рублей до 160 тысяч рублей).

Согласно пунктам 2.7, 4.2 Положения о премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электрической энергии по фиксированным ценам», размер премии, процент трудового участия и распределение по представлению лица, ответственного за применение настоящего положения могут быть изменены. Согласование размера ежеквартального премирования производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Ответственный за применение данного положения предоставляет списки премируемых сотрудников в Управление по работе с персоналом в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.3.1 должностной инструкции начальника отдела по работе с крупными клиентами указано, что в процессе выполнение должностных обязанностей начальник ОРКК несет ответственность в установленном порядке за неправильное либо некачественное выполнение своих обязанностей и отдельных заданий. Несоблюдение действующего законодательства, приказов, указаний руководства. Невыполнение настоящей инструкции.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Трудового договора предусмотрена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Положением о подразделении, внутренними нормативными документами ООО «ЭСКБ», приказами распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ООО «ЭСКБ».

Ответственным за применение Положения о премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электрической энергии по фиксированным ценам» указан директор по работе с клиентами Михадюк В.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя генерального директора по правовому и корпоративному обеспечению Крынина М.А. № 22-к от 27 августа 2021 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27 августа 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом послужило совершение в июле 2021 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении должностных обязанностей по направлению в срок до 25 числа каждого месяца претензий потребителям электрической энергии, по которым в биллинговой системе имелась информация о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию и задолженности по оплате начисленной неустойки (пени) просрочку платежей на сумму более 200 000 000 рублей.

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора реализации электроэнергии и мощности Фомиченко А.В. о вынесении вопроса на рассмотрение Комитета по кадрам № ЭСКБ/СЗ/1/863 от 25 августа 2021 г.; служебная записка заместителя генерального директора реализации электроэнергии и мощности Фомиченко А.В. о вынесении вопроса на рассмотрение Комитета по кадрам № ЭСКБ/СЗ/1/868 от 26 августа 2021 г.; объяснительная начальника отдела по работе с крупными клиентами Мелкумяна Т.Н. от 19 августа 2021 г., объяснительная начальника отдела по работе с крупными клиентами Мелкумяна Т.Н. от 25 августа 2021 г.; протокол очного совещания Комитета по кадрам № 6 от 26 августа 2021 г.; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 декабря 2020 г. № 344-к; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 июля 2021 г. № 16-к.

В соответствии с приказом от 27 августа 2021 г. № лс-1940 действие трудового договора с начальником отдела по работе с крупными клиентами Мелкумяна Т.Н. прекращено по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ от 27 августа 2021 г. № 22-к «О дисциплинарном взыскании»; служебная записка от 25 августа 2021 г. № ЭСКБ/СЗ/1/8бЗ; служебная записка от 26 августа 2021 г. № ЭСКБ/СЗ/1/868; объяснительная Мелкумяна Т.Н. от 19 августа 2021 г.; объяснительная Мелкумяна Т.Н. от 25 августа 2021 г.; протокол очного совещания Комитета по кадрам от 26 августа 2021 г. № 6; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 декабря 2020 г. № 344-к; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 июля 2021 г. № 16-к.

Согласно доводам ответчика дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику по следующим основаниям:

В соответствии пунктом 5.1.1. «Стандарта претензионно-исковой работы и исполнительного производства», утверждённого приказом ООО «ЭСКБ» от 07 июня 2021 г. № 221 (далее по тексту – Стандарт) направление претензии в адрес потребителей, имеющих дебиторскую задолженность, осуществляется: в части договоров электроснабжения, расчеты по которым ведутся в биллинге ЮЛ, – сотрудниками СУР ТО, ОРКК не позднее 25 числа каждого месяца по каждому факту наличия просроченной задолженности.

Согласно поступившей служебной записке от 25 августа 2021 г. исх. № ЭСКБ/СЗ/1/863 от заместителя генерального директора по реализации электроэнергии и мощности Истец нарушил требования пунктов 5.1.1-5.1.3 Стандарта, что выражается в следующем: не направлении претензий по каждому факту наличия просроченной задолженности включая требования Общества по погашению по начисленной законной неустойке (пени) за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности. Предоставленная в соответствии с запросами информация не соответствует действительности и направлена на введение в заблуждение руководства Общества, сокрытие фактов неисполнения должностных обязанностей.

При проверке предоставленных истцом сведений выявлено, что по 10 потребителям, указанным в списке, как не имеющим задолженность, по состоянию на 01 августа 2021 имеются частично неоплаченные счета-фактуры на сумму 1 930 841 рубль 17 копеек, срок платежа по которым наступил в июле 2021 г. и ранее. По договору № 02110001090099, заключенному с ООО «Башкирэнерго», неоплаченный остаток по счет-фактуре от 30 июня 2021 г. по состоянию на 01 августа 2021 в рублях с учетом корректировочных счетов-фактур от 30 июня 2021 г. составил 208 440 693 рубля 41 копейка.

Также, было выявлено, что в июле 2021 г. претензии совсем не направлялись в отношении потребителей, имеющих задолженность исключительно по начисленной законной неустойке (пени) за просрочку платежей.

23 августа 2021 г. начальнику ОРКК ООО «ЭСКБ» Мелкумяну Т.Н. по электронной почте заместителем генерального директора по реализации электроэнергии и мощности был направлен запрос о необходимости представления в срок не позднее 25 августа 2021 г. письменной объяснительной по факту направления недостоверной информации об отсутствии неоплаченной задолженности по счетам-фактурам за июнь месяц 2021 г. по 10 потребителям, а также о предоставлении в срок не позднее 25 августа 2021 г. письменной объяснительной по факту не направления претензий по потребителям имеющим задолженность из числа проверяемых 47 потребителей.

Истцом предоставлены объяснения, которые работодатель расценил как не содержащие уважительные причины неисполнения должностных обязанностей.

В соответствии с выявленными фактами, а также неоднократно допущенным неисполнением планов, неисполнением должностных обязанностей по работе с дебиторской задолженностью, учитывая наличие у истца неснятых двух дисциплинарных взысканий, по совокупности выявленных нарушений локальных нормативных актов, требований Положения о подразделении и требований должностной инструкции, заместитель генерального директора по реализации электроэнергии и мощности просил вынести на рассмотрение комитета по кадрам вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно доводам истца в отношении всех потребителей, обслуживаемых в отделе по работе с крупными клиентами, на протяжении 2018-2021 г.г. применяется особый порядок направления претензий и проведения претензионно-исковой работы. Данный порядок описан в служебной записке истца и согласован Директором по работе с клиентами на 2021 год.

В материалы дела истцом представлена копия служебной записки начальника отдела по работе с крупными клиентами Мелкумяна Т.Н. на имя директора по работе с клиентами В.А. Михадюка с просьбой согласовать на 2021 г. сохранение особого избирательного порядка проведения претензионно-исковой работы в отношении клиентов ОРКК, принятие решений о целесообразности и сроках направления претензий, уведомлений на ввод ограничений потребления, а также необходимости подачи исковых заявлений просил возложить на начальника отдела по работе с крупными клиентами. На служебной записке проставлена виза руководителя «Согласованно для работы».

Кроме того, судами установлено, что согласно приказу от 18 июня 2021 г. № 98 об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки, истцу была установлена стимулирующая надбавка в размере 0% от должностного оклада с 01 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. (снижена с 25% до 0% с 01 июня 2021 г.). Основанием для установления индивидуальной стимулирующей надбавки 0% указана заявка на изменение уровня должности, размера ИСН работника.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. от директора по работе с клиентами Ахмедьянова А.Д. генеральному директору ООО «ЭСКБ» Травкину А.А. проступила служебная записка, из которой следует, что в соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 установлено, что при получении уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения, энергосбытовая организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления передать потребителю платежные документы. 12 апреля 2021 г. в адрес ООО «ЭСКБ» от потребителя АО «АБ Инбев Эфес» поступило обращение № ЭСКБ/5/14735 о расторжении с 01 июля 2021 г. договора энергоснабжения № 02110001000059 от 27 января 2014 г. В связи с тем, что сопровождение указанного договора, в том числе обеспечение анализа дебиторской задолженности и контроля своевременного формирование и направления платежных документов осуществляется отделом по работе с крупными потребителями, соответствующее поручение посредством АСУД было направлено на исполнение в установленном порядке начальнику ОРКК Мелкумяну Т.Н. 14 апреля 2021 г.ю от начальника ОРКК поступил отчет об исполнении. В результате проведенной проверки 27 апреля 2021 г. было установлено, что платежные документы потребителю фактически не сформированы и не направлены в установленные законодательством сроки. Нарушения стали возможными в связи с неисполнением своих должностных обязанностей начальником ОРКК в части исполнения функций по контролю своевременного формирования платежных документов и доведения их до потребителя предусмотренные пунктами 2.6, 6.2.1, 6.3.1 должностной инструкции начальника подразделения и пункта 1.3 Положения о подразделении. Предложено рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия и (или) снижения уровня ИСН на Кадровом комитете ООО «ЭСКБ» в отношении начальника ОРКК Мелкумяна Т.Н.

В связи с нарушением истцом обязанностей, указанных в пунктах 2.6. 6.2.1, 6.3.1 должностной инструкции и в пункте 1.3 Положения о подразделении в соответствии с приказом генерального директора ООО «ЭСКБ» Травкина А.А. истцу установлен ИСН в размере 0% от должностного оклада, сроком на 3 месяца с 01 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Судами также установлено, что на основании приказа № 15-к от 14 июля 2021 г. об установлении годовых индивидуальных стимулирующих надбавок, истцу была установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 0% от должностного оклада с 01 июля 2021 г. в рамках проведения Ежегодной оценки персонала.

Непосредственным руководителем истца – директором по работе с клиентами Ахмедьяновым А.Д. в соответствии с приложениями № 1 и № 4 к Положению об оценке была предоставлена информация о снижении ИСН с обоснованием для пересмотра уровня ИСН с уровня 2 до 0, со следующим обоснованием: не было обеспечено соблюдение количественных показателей влияния (раздел 3 Должностной инструкции) на должностном уровне начальника ОРКК; не выполнены планы и не исполнены поручения, в соответствии с выданными Распоряжениями заместителя генерального директора по реализации электроэнергии и мощности; не выполнены плановые показатели по подразделению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 129, 132, 135, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мелкумяна Т.Н. в части.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд. Установив, что Мелкумян Т.Н. с исковым требованием о признании незаконным и отмене приказа от 22 декабря 2020 г. № 344-К обратился 15 октября 2021 г., суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, так как срок обжалования названного выше приказа истек 23 марта 2021 г., обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, истцом не приведено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая спор в части требований о признании приказа от 26 июля 2021 г. № 16-к незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано совершение Мелкумяном Т.Н. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением требований пунктов 2.7, 4.2 Положения о премировании работников ООО «ЭСКБ», поскольку ответственным за применение данного Положения истец не являлся и, соответственно, на него не была возложена обязанность представления списка премируемых сотрудников в Управление по работе с персоналом в установленный срок.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что приказ от 26 июля 2021 г. № 16-к о привлечении Мелкумяна Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе указано на нарушение пунктов положения о премировании, должностной инструкции, трудового договора, однако сведений: в чем именно выражается нарушение работником трудовой дисциплины, когда был совершен дисциплинарный проступок, когда он был обнаружен, названный приказ не содержит.

Установив, что расчет размера премирования работников Общества за 1 квартал 2021 г. должен был быть представлен до 25 апреля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о привлечении Мелкумяна Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан 26 июля 2021 г., то есть за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с 25 апреля 2021 г. – со дня, когда факт непредставления расчет размера премирования работников стал известен руководителю Мелкумяна Т.Н., и истек 25 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал приказ от 26 июля 2021 г. № 16-к о привлечении Мелкумяна Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменил его.

Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в приказах работодателя от 27 августа 2021 г. № 22-к и № лс-1940 о дисциплинарном взыскании и об увольнении Мелкумяна Т.Н. с работы не указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что согласно вышеуказанным приказам, истцу вменяется проступок, имевший место в июле 2021 г., срок исполнения обязанности по направлению претензий был установлен до 25 июля 2021 г., однако, в качестве одного из оснований для увольнения указан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26 июля 2021 г. № 16-к, которым истцу объявлен выговор, то есть вмененное нарушение имело место до привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 26 июля 2021 г. № 16-к. Следовательно, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора для учета признака неоднократности не должно было учитываться работодателем.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Мелкумяна Т.Н. о признании незаконными и отмене приказа от 27 августа 2021 г. № 22-к и приказа от 27 августа 2021 г. № лс-1940, восстановлении истца на работе в прежней должности и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца в части оспаривания уменьшения индивидуальных стимулирующих надбавок, суд первой инстанции, изучив положения Методики МТ- 025-7 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «ЭСКБ», утвержденной приказом от 24 июня 2021 г. № 251 и Положения ПТ-004-3 «Об оценке работников», утвержденного приказом № 107 от 21 марта 2019 г., исходил из того, что по смыслу норм трудового права и указанных локальных нормативных актов решение о снижении стимулирующих выплат работнику должно приниматься при наличии к тому законных оснований и соблюдением установленного порядка. Вместе с тем, обязанность доказать наличие законного основания снижения индивидуальной стимулирующей надбавки и соблюдение установленного порядка ее снижения работодателем не исполнена. Такие доказательства суду не представлены.

Так, первое снижение индивидуальной стимулирующей надбавки сроком на три месяца произошло на основании служебной записки от 12 мая 2021 г. непосредственного руководителя истца – директора по работе с клиентами Ахмедьянова А.Д., из которой следовало, начальником ОРКК Мелкумяном Т.Н. допущено неисполнение своих должностных обязанностей в части исполнения функций по контролю своевременного формирования платежных документов и доведения их до потребителя предусмотренные пунктами 2.6, 6.2.1, 6.3.1 должностной инструкции начальника подразделения и пункта 1.3 Положения о подразделении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что по данному факту проводилась проверка и данные обстоятельства в ходе проверки были подтверждены, что была оформлена заявка на изменение надбавки и получена рекомендация Кадрового комитета ООО «ЭСКБ» на снижение надбавки.

Последующее установление годовой индивидуальной стимулирующей надбавки ниже низшего предела для квалификационных требований Мелкумяна Т.Н. в произведено соответствии с приказом № 15-к от 14 июля 2021 г. также на основании оценки, подготовленной непосредственным руководителем истца – директором по работе с клиентами Ахмедьяновым Арсеном Динировичем, обоснование: не было обеспечено соблюдение количественных показателей влияния (раздел 3 Должностной инструкции) на должностном уровне начальника ОРКК; не выполнены планы и не исполнены поручения, в соответствии с выданными Распоряжениями заместителя генерального директора по реализации электроэнергии и мощности; не выполнены плановые показатели по подразделению.

Вместе с тем, данное обоснование носит общий характер, не позволяет установить конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для снижения уровня оценки истца на нулевой уровень. Также не представлено доказательств того, что до направления итогового Реестра выставленных оценок в УРП непосредственный руководитель осуществил с работником Мелкумяном Т.Н. обратную связь по поводу выставленной ему оценки, проведя соответствующую встречу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств законности и обоснованности снижения истцу индивидуальной стимулирующей надбавки до нулевого показателя, а в отсутствие таковых действия работодателя в совокупности подтверждают доводы истца о том, что в связи с отказом истца уволиться по собственному желанию действия ответчика по неоднократному привлечению его к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени и фактическому необоснованному лишению индивидуальной стимулирующей надбавки на длительный срок были направлены на создание условий для прекращения трудовых отношений с Мелкумяном Т.Н. и носили явно дискриминационный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании приказа № 98 от 18 июня 2021 г., приказа № 15-К от 14 июля 2021 г. незаконными и их отмене, что явилось основанием для взыскания недополученной заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу на основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца и причиненных нравственным страданий.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» о том, что индивидуальная стимулирующая надбавка не является обязательной частью заработной платы и устанавливается по усмотрению работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовым договором № 299 от 30 июня 2020 г. в пункте 4.2. определено, что работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Вместе с тем, истцу в отсутствие оснований был установлен пороговый, нулевой уровень надбавки, чем нарушено его право на оплату труда.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» о том, что истцом был пропущен срок обжалования приказа № 98 от 18 июня 2021 г., поскольку требование о признании данного приказа незаконным заявлено истцом с целью восстановления прав на получение индивидуальной стимулирующей надбавки за июль, август 2021 г., нарушение которых (прав) имело место в пределах срока обращения в суд. С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно разрешил исковые требования Мелкумяна Т.Р. по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 129, 132, 135, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мелкумяна Т.Н., в том числе по причине пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ЭСКБ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова

Постановление19.08.2022