Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием посредством веб-конференции с использованием системы скайп гражданское дело № 2-2411/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логинет Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логинет Рус»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3 (по доверенности), просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логинет Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 14 мая 2019 г. № 5 об увольнении ФИО1 по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Логинет Рус» в должности старшего менеджера проектов с 15 мая 2019 г.; в пользу ФИО1 с ООО «Логинет Рус» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 мая 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 1034526,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логинет Рус» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 18 февраля 2018 г. был принят на работу в ООО «Логинет Рус» на должность старшего менеджера проектов.

В предложении о работе от 18 февраля 2019 г., в котором имеется подпись ФИО1 указано, что он будет работать в непосредственном подчинении у директора по развитию; в круг его обязанностей будет входить: управление проектами по развитию функционала облачного сервиса «Логинет» от этапа инициализации до этапа внедрения и формирования поддержки, контроль финансовых показателей проекта, ответственность за их соблюдение, управление бюджетом, сроками, объемом проекта, качеством продукта, рисками, участие в принятии решений по выбору подходов и технологий в реализации продуктов, решение всех организационных и административных вопросов, связанных с сопровождением деятельности по проекту.

Пунктом 2.2 заключенного с ФИО1 трудового договора о 18 февраля 2019 г. установлены обязанности работника добросовестно исполнять трудовую функцию по должности старшего менеджера проектов, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., не разглашать охраняемую законодательством коммерческую и служебную тайну, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу работодателя.

Трудовым договором работнику установлен испытательный срок, составляющий 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

18 апреля 2019 г. от руководителя департамента развития на имя генерального директора поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей в период испытательного срока, небрежности исполнения заданий и нежелании исполнять их в соответствии с принятыми в проектной деятельности подходами. Так, в служебной записке указано, что по проекту консолидации грузов истцом не подготовлена схема бизнес-процессов (имеются наброски верхнего уровня, детализации по функционалу не имеется); техническое задание для прототипа функционала истцом начато не было, согласование протокола встречи не произведено и не зафиксировано; по проекту «Пони-экспресс» протокол встречи не представлен, вопрос маршрутизации истцом не курируется, результатов по проекту не имеется; по проекту «Транзакционный брокер» также не имеется результатов.

29 апреля 2019 г. комиссией в составе генерального директора, директора по развития и руководителя департамента развития проанализированы результаты работы истца и дано заключение о неудовлетворительном прохождении им испытания.

7 мая 2019 г. ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Приказом от 14 мая 2019 г. № 05 ФИО1 уволен из ООО «Логинет Рус» на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. При этом суд указал, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником. Судом также установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сославшись на положения статей 68, 70, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что то ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность выводов комиссии о том, что истец по результатам испытания не соответствует предъявляемым к занятию должности старшего менеджера по проектам требованиям, учитывая, что сами эти требования работодателем не разработаны, не утверждены, истец с ними ни при приеме на работу, ни в ходе выполнения трудовых функций не ознакомлен, материалы дела не содержат письменных доказательств прямого закрепления за истцом задач, отраженных в заключении комиссии от 29 апреля 2019 г., в период испытательного срока к истцу не предъявлялись претензии ни по выполняемой им работе, ни по соблюдению трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом определении на недоказанность правильности и обоснованности выводов комиссии о том, что истец по результатам испытания не соответствует требованиям, предъявляемым к занятию должности старшего менеджера по проектам, неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы, содержащиеся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаце втором части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающие право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, подтвержденный заключением комиссии работодателя, в связи с чем сделан вывод о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Указанный вывод суда первой инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. и удовлетворения требований ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г.

Председательствующий

Судьи