Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые услуги» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Люберецкий хлебокомбинат» о признании зачета взаимных требований недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-339/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Люберецкий хлебокомбинат» на решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего поданную им жалобу и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люберецкий хлебокомбинат», генеральным директором которого он является, возражения против доводов кассационной жалобы представителя
ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката
ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые услуги» (далее - ООО «Страховые услуги») обратилось с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Люберецкий хлебокомбинат» (далее - ООО «Люберецкий хлебокомбинат») о признании зачета взаимных требований, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Люберецкий хлебокомбинат» перед ФИО1 в сумме 845 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4.1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в хищении в форме присвоения имущества истца на общую сумму 117 772 844 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Страховые услуги» взыскана компенсация стоимости похищенных золотых слитков в размере 10 385 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Гагаринским районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФСПП по Москве. Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 9 548 584,97 руб.

Из сведений, опубликованных на сайте Федеральной налоговой службы России, в апреле 2019 г. истцу стало известно, что ФИО1 является одним из участников и генеральным директором ООО «Люберецкий хлебокомбинат». Вторым участником ООО «Люберецкий хлебокомбинат» с долей 93,62 % является некоммерческое партнерство «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов», учрежденное ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вышел из состава участников ООО «Люберецкий хлебокомбинат», у ООО «Люберецкий хлебокомбинат» возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость принадлежавшей ФИО1 6,38 % доли в размере
1 000 000 руб.

ООО «Страховые услуги» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Люберецкий хлебокомбинат» возложена обязанность исполнить обязательство перед ФИО1 путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, установлен запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

После получения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ООО «Люберецкий хлебокомбинат» совершили сделку, направленную на прекращение обязательства по выплате дебиторской задолженности, подписав акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязательство ООО «Люберецкий хлебокомбинат» по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Люберецкий хлебокомбинат» в размере 845 000 руб. прекращено зачетом встречного требования по возвращению ФИО1 взятых из кассы ООО «Люберецкий хлебокомбинат» «под отчет» по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 850 000 руб., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люберецкий хлебокомбинат» уведомило судебного пристава-исполнителя.

Об этих обстоятельствах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Истец полагал, что зачет совершен вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым ФИО1 запрещено изменять или прекращать правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. При совершении оспариваемого зачета ответчики, являясь по отношению друг к другу аффилированными лицами, действовали во вред законным интересам истца с намерением за счет прекращения дебиторской задолженности исключить расчеты с истцом как взыскателем в исполнительном производстве. Зачет является мнимой сделкой, поскольку требование ООО «Люберецкий хлебокомбинат» к ФИО1 на сумму 850 000 руб. не существует, основано на безденежных кассовых операциях от 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным зачет, произведенный между ФИО1 и ООО «Люберецкий хлебокомбинат», оформленный актом зачета взаимных требований от
ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Люберецкий хлебокомбинат» перед ФИО1 в сумме 845 000 руб.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Люберецкий хлебокомбинат» подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Страховые услуги».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Страховые Услуги» составил
9 548 584,97 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от
ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 являлся участником ООО «Люберецкий хлебокомбинат» с долей в уставном капитале 6,38 %, доля в размере
93,62 % принадлежала некоммерческому партнерству «Специализированное адвокатское бюро № Московской специализированной коллегии адвокатов», одним из учредителей (участников) общества и генеральным директором которого является ФИО1

Решением ООО «Люберецкий хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании поданного им заявления исключен из состава участников ООО «Люберецкий хлебокомбинат», которое в течение трех месяцев обязано выплатить ФИО1 принадлежащую ему действительную стоимость доли в размере 6,38 % сумме 1 000 000 руб.
(л.д. 239-240, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Люберецкий хлебокомбинат» перед ФИО1 в сумме 1 000 000 руб., на директора ООО «Люберецкий хлебокомбинат» возложена обязанность внести денежные средства в трехдневный срок в размере 1 000 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, должнику ФИО1 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и к уступке права требования третьим лицам (л.д. 42-43, том 1).

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 и ООО «Люберецкий хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Люберецкий хлебокомбинат» подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому:

1. ФИО1 по подотчетным суммам, выданным ООО «Люберецкий хлебокомбинат» по расходным кассовым ордерам № от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., имел задолженность перед ООО Люберецкий хлебокомбинат» в размере 850 000 руб.

2. ФИО1 в связи с выходом из состава ООО «Люберецкий хлебокомбинат» получил в мае-июне 2019 года в оплату действительной стоимости доли 155 000 руб.

3. Стороны согласились произвести взаимный зачет встречных однородных обязательств на сумму 845 000 руб. и пришли к выводу об отсутствии задолженности в этих суммах друг перед другом (л.д. 39, том 1).

ООО «Люберецкий хлебокомбинат» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило в Гагаринский ОСП УФССП по Москве об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части суммы 5 000 руб. и невозможности исполнения постановления в оставшейся части по причине отсутствия дебиторской задолженности в связи с проведенным зачетом (л.д. 40-41, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 и ООО «Люберецкий хлебокомбинат» произвели зачет взаимных требований актом от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, содержащего запрет на совершение действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, действия ФИО1 по заключению с ООО «Люберецкий хлебокомбинат» зачета взаимных требований являются злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения установленных решением суда обязательств перед ООО «Страховые услуги» и лишение кредитора возможности получить удовлетворение требований. При таких обстоятельствах суд признал произведенный между ФИО1 и ООО «Люберецкий хлебокомбинат» зачет взаимных требований, оформленный актом от
ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив дебиторскую задолженность ООО «Люберецкий хлебокомбинат» перед ФИО1 в сумме 850 000 руб.

Симоновский районный суд отклонил довод
ФИО1, что зачет был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании акта зачета, то есть ранее даты получения постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в акте зачёта взаимных требований от
ДД.ММ.ГГГГ года взаимные денежные обязательства между ответчиками определены как действующие, не прекращенные ранее. При этом в акте зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ года ссылки на акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, его юридическая судьба не определена, действие акта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, поэтому ответчики при подписании акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ не признавали существование акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Гагаринский ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ с письмом ООО «Люберецкий хлебокомбинат» о невозможности исполнить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Также суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия задолженности ФИО1 по полученным по кассовым ордерам подотчетным суммам и наличия этих сумм в ООО «Люберецкий хлебокомбинат», так как движение денежных средств на сумму 850 000 руб. на счетах общества не установлено, брат ФИО1 – ФИО5, якобы возвративший в кассу ООО «Люберецкий хлебокомбинат» ранее полученную по договору займа сумму 850 000 руб., исходя из сведений о доходах такой суммой не располагал. Авансовые отчеты ФИО1 о расходовании полученных в подотчет сумм с приложением соответствующих документов ответчики не представили.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что у ФИО1 в спорный период отсутствовала задолженность в размере 850 000 руб. перед ООО «Люберецкий хлебокомбинат», а у ООО «Люберецкий хлебокомбинат» не было права требования указанной суммы с ФИО1, поэтому зачет взаимных требований является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационных жалоб о предвзятости и пристрастности суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются. Ходатайства представителя ООО «Люберецкий хлебокомбинат» и ФИО1 об отложении последнего судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе Симоновским районным судом рассмотрены и отклонены, так как занятость представителя организации в рассмотрении дела не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Утверждение ФИО1, что суд первой инстанции не признал его представителем ООО «Люберецкий хлебокомбинат» в последнем судебном заседании, не повлияло на процессуальные права ответчиков, так как в предыдущих судебных заседаниях представитель общества
ФИО6 участие принимала, излагала доводы и представляла доказательства, ФИО1 участвовал в последнем судебном заседании, излагал свою позицию и позицию общества по существу иска.

Аналогичную позицию излагали ответчики в апелляционных жалобах.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании содержания акта о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете взаимных требований актом от
ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ходатайство ФИО1 об отмене судебных актом и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Страховые услуги» удовлетворению не подлежит, так как запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ - после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «Страховые услуги» было действующим юридическим лицом.

Ходатайство бывшего ликвидатора ООО «Страховые услуги»
ФИО7 о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с ликвидацией истца судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала не подлежащим удовлетворению, так как ликвидация истца после вступления судебных актов в законную силу не может умалить право ответчиков на обжалование этих актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Люберецкий хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи