Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело № 2- 383/2020 по иску Довбыша ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВС»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Довбыш И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Довбыша И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Довбышем И.М. и ООО «ABC» в должности <данные изъяты> в период с 16 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года. На ООО «ABC» возложена обязанность внести в трудовую книжку Довбыша И.М. соответствующую запись о приеме на работу с 16 декабря 2019 года на должность <данные изъяты>, увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 24 июня 2020 года. С ООО «ABC» в пользу Довбыша И.М. взысканы задолженность по заработной плате за период с 16 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 135 572 рублей 72 копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере 8 983 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в суме 5 000 рублей. С ООО «ABC» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 091 рубля.

В поданной кассационной жалобе ООО «АВС» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, поскольку трудовая книжка не передавалась, заявление о приеме на работу истец не писал, к работе он не допускался.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года Довбыш И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «АВС» на объекте <данные изъяты>, где исполнял обязанности <данные изъяты>.

Трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ о принятии истца на работу ответчиком не издавался, в счет заработной платы выплачивалась только компенсация на аренду жилья, продукты питания, проезд к месту работы, покупку спецодежды и за переработанные сверх нормы часы.

В подтверждение исковых требований об установлении факта трудовых отношений Довбыш И.М. представил:

- приказ ООО «АВС» № 15-11-М от 15 марта 2020 года о назначении ответственного за получение и выполнение актов и предписаний на тепличной площадке <данные изъяты> начальника участка ФИО12, в его отсутствие – на руководителя проекта ФИО13,

- справку ООО «АВС» от 27 марта 2020 года, выданную на имя Довбыш И.М., в которой указано, что он работает в должности <данные изъяты>, который относится к непрерывно действующим организациям, приостановка деятельности которых невозможна, поэтому в силу пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» работники могут продолжать работу в период с 30 марта 2020 года до особого распоряжения,

- документ ООО «АВС» без номера и даты, в котором указано, что в период с 30 марта по 05 апреля 2020 года на строительной площадке будут проводиться работы с привлечением работников, в том числе Довбыш И.М. – прибыл 1 марта с <данные изъяты>, проживает г. <адрес>,

- реестры приемо-сдаточной документации блока хранения и сортировки готовой продукции за май 2020 года, в которых указано о сдаче документации представителем ООО «АВС» Довбышем И.М., ее принятии <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- исполнительная геодезическая схема разработки котлована блока хранения и сортировки готовой продукции <данные изъяты> от 10 января 2020 года, составленная истцом,

- акт входного контроля металлоконструкций склада материально-технических ценностей от 8 июля 2020 года №3,

- акт входного контроля металлоконструкций блока хранения и сортировки готовой продукции от 29 мая 2020 года №2, с указаниями в качестве подрядчика ООО «АВС», начальника участка ФИО14,

- временный пропуск для проезда автотранспорта на территорию <данные изъяты> в период с 16 марта по 30 июня 2020 года, в котором также в качестве цели проезда указано ООО «АВС»,

- копия журнала учета проведения инструктажа на рабочее место по охране труда ООО «АВС», из которого следует факт проведения данного инструктажа с истцом, как с <данные изъяты>.

Из ответа Государственной инспекции труда в Московской области от22 ноября 2020 года следует, что распоряжением трудовой инспекции в ООО «АВС» были запрошены документы, связанные с трудовой деятельностью Довбыша И.М., и информация, необходимая для проведения проверки по факту его обращения по вопросу нарушения трудовых прав, однако от ответчика по настоящему гражданскому делу не поступили. В отношении ООО «АВС» возбуждено административное производство по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, то есть действия (бездействия), повлекшие невозможность проведения и завершения проверки).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работал вместе с истцом в ООО «АВС» в качестве <данные изъяты>. Заработная плата им не выплачивалась, оплачивались расходы за аренду жилья по месту работы, питание. Довбыш И.М. в ООО «АВС» занимался оформлением технической документации, составлял акты скрытых работ, подкрепленные сертификатами, формировал исполнительную документацию, передавал документацию вышестоящим организациям.

Свидетель ФИО16, выполняющий трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, пояснил, что работал совместно с Довбышем И.М., <данные изъяты> ООО «АВС», на указанном комплексе с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Довбыша И.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между сторонами не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «АВС», приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, получал заработную плату, подчинялся трудовому распорядку, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением процессуальных норм.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Довбыша И.М., суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Довбыш И.М. был допущен к работе в должности <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Довбыша И.М. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «АВС» в период с 16 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года, и возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> и увольнении по инициативе работника.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения представленные Тамбовстат от 27 июля 2020 года, согласно которому среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий по виду экономической деятельности «Строительство» за 2019 год составила 23 945 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 16 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 135 572 рублей 72 копеек, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 983 рублей 90 копеек.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Довбыша И.М. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим новые доказательства при том, что ходатайство об их приобщении истцом в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность их предоставления в суд первой инстанции не подтверждена, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку принятые судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, которые на обсуждение сторон первой инстанции не ставились. Действия суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные ООО «АВС» в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не являются основанием для отмены апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: