Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2739/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец с 12.01.2013 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора. Размер заработной платы, согласно условиям трудового договора составляет 43000 в месяц. В феврале 2019 г. истец был направлен Работодателем на объект, расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтно-реставрационных работ. Вместе с тем, заработная плата за период выполнения данных работ на объекте, то есть с февраля 2019 г. по февраль 2020 г., ответчиком выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Астмал Групп» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 516 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 092 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40 494,53 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ООО «Астмал Групп» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.04.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 247 250 руб., компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 24 110,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Астмал Групп» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 913,60 руб.

В кассационной жалобе ООО «Астмал Групп» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2013 г. между ООО «Астмал Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №73, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Астмал Групп» в структурное подразделение Управление на должность инженера, с установлением заработной платы в размере оклада 43000 руб. в месяц.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г., по заданию работодателя ФИО1 выполнял ремонтно-реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен договор поставки от 12.04.2019 №1/19, заключенный между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Астмал Групп» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы для капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Также представлен договор поставки от 24.01.2020 №1/20, заключенный между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Астмал Групп» (Покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы согласно спецификации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие трудовых отношений между ООО «Астмал Групп» и ФИО1 отрицал, а представленную копию трудового договора полагал недопустимым доказательством, поскольку суду не был представлен оригинал данного договора. Указал также, что между сторонами возникли субподрядные отношения, поскольку истец, будучи индивидуальным предпринимателем, поставлял ООО «Астмал Групп» материалы для капитального ремонта здания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу, что между сторонами сложились субподрядные отношения, тогда как наличие трудовых отношений истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст.ст.16, 21, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства и принял дополнительные доказательства, в числе которых договор от 03.04.2019 № 2019-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) (далее – НО «ФКР») и ООО «Астмал Групп» (подрядчик), согласно п.4.2.4 которого подрядчик обязан представить заказчику, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя; учел, что во исполнение указанных обязательств ООО «Астмал Групп» направило в Фонд список сотрудников Общества, в котором под №3 указан ФИО1; приказом от 05.04.2019 №6 ответчиком ООО «Астмал Групп» создана группа ответственных за осуществление технического надзора за производимыми работами, в число которых входил ФИО1; приказом от 05.04.20 №7 ФИО1 назначен ответственным за технику безопасности при производстве работ; ООО «Астмал Групп» на имя ФИО1 08.09.2019 выдана доверенность с правом представлять интересы Общества в организациях г. Новая Ладога для выполнения работ, предусмотренных договором от 03.04.2019 № 2019-15; отметил, что факт выполнения ФИО1 ремонтно-реставрационных работ на указанном выше объекте в качестве сотрудника ООО «Астмал Групп» подтверждается Актами проверки капитального ремонта объекта капитального строительства, составленными ООО Производственная компания «Феникс», в которых истец обозначен именно как сотрудник ответчика – инженер ООО «Астмал Групп»; представленной Фондом, по запросу суда первой инстанции, в материалы дела копией трудового договора от 12.01.2013 г. №73 заключенного между ООО «Астмал Групп» и ФИО1, направленной ООО «Астмал Групп» в Фонд, в соответствии с условиями Договора от 03.04.2019 № 2019-15; проведенными истцом инструктажами (вводным, на рабочем месте, по технике безопасности), о проведении которых имеется подпись в соответствующих журналах, при этом каждый из указанных журналов прошит и скреплен печатью ООО «Астмал Групп», заверен подписью генерального Общества – ФИО6

Доводы ответчика о наличии между сторонами субподрядных отношений отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие Договору от 03.04.2019 № 2019-15, заключенному между ООО «Астмал Групп» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», в котором прямо прописан запрет на привлечение субподрядчиков для выполнения работ (п.4.2.6 Договора); не признаны подтверждением наличия субподрядных отношений между сторонами и заключенные между ООО «Астмал Групп» и ФИО1 договоры поставки, поскольку предметом данных договоров является именно поставка материалов, а не выполнение каких-либо работ; кроме того, договор поставки от 24.01.2020 №1/20 был заключен после выполнения ремонтно-реставрационных работ в рамках договора от 03.04.2019 № 2019-15.

Довод ответчика о том, что на момент подписания трудового договора от 12.01.2013 г. №73 с истцом, ФИО6 не являлся генеральным директором и не мог подписать данный трудовой договор, с учетом приведенных выше доказательств, по себе не признан подтверждением наличия между сторонами спора фактически сложившихся трудовых отношений.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношении и о подложности представленной копии трудового договора от 12.01.2013 г. №73 признаны судом опровергнутыми материалами дела, поскольку помимо представленной истцом копии трудового договора, в материалах дела имеется идентичная копия, представленная НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», полученная Фондом ранее непосредственно от ответчика.

Учитывая, что доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за указанный истцом период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с задержкой выплаты истцу заработной платы с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в порядке ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению при разрешении спора норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт заключения между сторонами трудового договора №73 от 12.01.2013, подтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела, потому ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника трудового договора не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных положением п.4.3 трудового договора с истцом, для взыскания невыплаченной истцу заработной платы, начиная с 01.04. 2019, при том что в суд с настоящим иском обращение имело место 07.04.2010 г., предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ годичный срок, не пропущен.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью постановки вопросов выполнены ли подписи на трудовом договоре от имени истца самим истцом, а от имени генерального директора ответчика – самим генеральным директором разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не подтверждает. При этом следует отметить, что истец подтвердил факт заключения с ответчиком трудового договора, а подписание трудового договора от имени генерального директора ответчика иным лицом даже при доказанности данного факта само по себе не будет являться подтверждением не заключения трудового договора между сторонами спора.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, договор от 03.04.2019 №2019-15 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, был заключен между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Астмал Групп» по результатам открытого аукциона, при этом по условиям договора (п.4.2.6 договора) подрядчик обязан выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц; в случае возникновения необходимости в привлечении третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств, подрядчик обязан письменно обратиться к заказчику о необходимости такого привлечения и предоставить указанную в данном пункте информацию и документы.

Позиция ООО «Астмал Групп», изложенная и в кассационной жалобе, о привлечении к исполнению договора субподрядчика – ИП ФИО1 противоречит п.4.2.6 договора от 03.04.2019, таким образом, действия ответчика, действовавшего в нарушение условий заключенного с Фондом договора, привлекшего к исполнению своих обязательств субподрядчика и оформившего трудовые отношения с привлеченными субподрядчиком работниками с тем, чтобы они были допущены к выполнению работ на объекте в качестве работников ООО «Астмал Групп» не являются добросовестными и не подлежат судебной защите, в частности, при разрешении настоящего спора относительно оплаты труда ФИО1, как работника, сведения о котором составлены и представлены в Фонд в качестве сотрудника ООО «Астмал Групп» в целях допуска к выполнению работ на объекте культурного наследия, факт выполнения которых судом установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи