Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в его собственность. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2022 г. в ходе уборки на чердаке бани по месту жительства умершего ДД.ММ.ГГГГ родственника ФИО4 он обнаружил одноствольное охотничье ружье «ИЖ-17» калибр 12, №. После этого он обратился с соответствующим заявлением в органы полиции и принёс оружие для его сдачи в отдел лицензионно-разрешительной работы. Наследники ФИО4 – дети: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО9 подтвердили факт владения и пользования отцом данным ружьем при жизни и не заинтересованы в приобретении права собственности на вышеуказанное оружие. Полагая, что собственника у данной движимой вещи не имеется, истец просил признать одноствольное охотничье ружье «ИЖ-17» калибр 12, № бесхозяйной движимой вещью и передать указанное ружье в его собственность.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Ульяновский», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (Управление Росгвардии по <адрес>).

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (Управление Росгвардии по <адрес>) поступили возражения, в которых Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами предыдущих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проживавший по адресу: <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2022 г., в ходе уборки на чердаке бани у ФИО4 по месту жительства, ФИО1 обнаружил одноствольное охотничье ружье «ИЖ-17», калибр 12, №.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ульяновский» зарегистрировано сообщение о добровольной сдаче ФИО1 охотничьего гладкоствольного оружия марки «ИЖ-17» калибр 12, № (КУСП №).

Постановлением МО МВД России «Ульяновский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Указанное ружье, добровольно выданное ФИО1, передано на временное хранение в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

Согласно информации Управления Росгвардии по <адрес>, по данным учета Росгвардии, одноствольное охотничье ружье «ИЖ-17» калибр 12, №, в системе централизованного учета оружия Росгвардии не зарегистрировано. ФИО1, как владелец оружия на учете в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> не состоит, действующих разрешений (лицензий) на хранение, ношение и использование оружия не имеет.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 226, 227, 228, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об оружии», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оборот оружия нельзя признать легитимным при отсутствии надлежащего подтверждения происхождения оружия, его передачи производителем иному лицу, продажи, хранения. По мнению суда, в силу особого статуса оружия как имущества, ограниченного в обороте, лицо, нашедшее оружие не может вступить во владение им. Найденное оружие не может быть легализовано путем признания его бесхозяйным лицом, нашедшим оружие, с последующим обращением, в его собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечения развитие связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 названного закона предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 225, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, суд предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оборот оружия нельзя признать легитимным при отсутствии надлежащего подтверждения происхождения оружия, его передачи производителем иному лицу, продажи, хранения. В силу особого статуса оружия как имущества, ограниченного в обороте, лицо, нашедшее оружие не может вступить во владение им.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания найденного заявителем охотничьего ружья ИЖ-17 бесхозяйным и признания за ним права на это оружие сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова