Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4707/2022 (42MS0099-01-2020-006126-06) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Черданцевой Надежды Ильиничны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Загребиной (Черданцевой) Надежды Ильиничны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2020 г.,

установила:

22 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с должника Черданцевой Н.И. задолженности по кредитному договору № от 31.08.2013, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Черданцевой Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. заявление Загребиной (Черданцевой) Н.И. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Загребина (Черданцева) Н.И. просит отменить судебный приказ от 22 декабря 2020 г., постановление о возбуждении исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что о вынесении судебного приказа заявителю стало известно только после возбуждения в отношения нее исполнительного производства, копию судебного приказа она не получала, с взысканной задолженностью она не согласна.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из письменных материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику 31.12.2020 посредством почтовой связи по адресу: , однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» 15.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором №

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа она не получала, поскольку почтовое отправление не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Из представленной копии паспорта заявителя усматривается, что на дату вынесения судебного приказа должник имел регистрацию по адресу: .

С учетом установленных обстоятельств, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указание о невручении почтового отправления в связи с отсутствием адресата по адресу вручения судебной корреспонденции с достоверностью не подтверждает уклонение должника от получения судебного приказа.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Загребина (Черданцева) Н.И. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку указанная отметка о причине возврата почтовой корреспонденции не свидетельствует о доставлении копии судебного приказа должнику.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа от 22 декабря 2020 г. с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Загребиной (Черданцевой) Н.И. заявлено об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22 декабря 2020 г.

Между тем, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках кассационного производства нормами главы 41 ГПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право на предъявление требования о взыскании с Загребиной (Черданцевой) Надежды Ильиничны задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Отказать Загребиной (Черданцевой) Надежде Ильиничне в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судья А.С. Сулейманова