Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Ильченко Марины к ФИО4 и ФИО5 об исключении из наследственной массы имущества и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО16 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО6 - ФИО16, представителя ФИО4 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения иска просила исключить из наследственной массы и признать за ФИО6 право собственности на жилой дом и земельный участок, признать за истицей право на денежные средства, размещенные в АО "Россельхозбанк" в размере 2267,43 Евро на счете №, и 412 884, 54 рубля на счете №; а также право на получение страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года исковое заявление Ильченко Марины к ФИО4 и ФИО5 об исключении из наследственной массы имущества и признании права собственности удовлетворено частично.

Суд исключил из наследственной массы жилой дом, литер А, общей площадью 84,6 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 518 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация,, .

Признал право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Королевства ФИО3, на жилой дом, литер А, общей площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация,, , .

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения управлением Росреестра поизменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Королевства ФИО3, на жилой дом, литер А, общей площадью 84,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация,, , .

В остальной части требований иска, а именно о признании права собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация,, ; и на денежные средства, размещенные в АО "Россельхозбанк"; а также право на получение страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Ильченко Марины к ФИО4 и ФИО5 - отменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об исключении из наследственной массы имущества и признании права собственности - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО16 просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что земельный участок с жилым домом подлежит исключению из наследственной массы, поскольку приобретен на личные денежные средства ФИО6, вырученные до вступления в брак с ФИО7 Считает, судами не учтено, что гражданка ФИО8, имея в собственности личное имущество - квартиру в Амстердаме, Королевство ФИО3, приобретенную до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, сдавала её в аренду, с даты приобретения и по настоящее время, получает встречное предоставление (денежные средства) по сделке с имуществом, которое не является общим имуществом супругов, которые не являются доходом от предпринимательской деятельности ФИО6, следовательно, не являются имуществом, нажитым супругами во время брака, не являются их совместной собственностью.

Представителем ФИО4 – ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО6 - ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО4 – ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО6 - ФИО16, представителя ФИО4 – ФИО13, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, литер А, общей площадью 84,6 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 518 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация,, , . Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел указанное имущество за 3 800 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету видно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перевела на лицевой счет ФИО7, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Россельхозбанк" 100 000 Евро, что соответствовало на день перевода 3 883 860 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и исключению данного имущества из наследственной массы, исходил из того, что спорное имущество хоть и было приобретено не в период брака между ФИО6 и ФИО7, но на личные средства ФИО6, принадлежащие ей до вступления в брак, а также учел, что все сделки совершены в короткий промежуток времени, а именно счет ФИО7 на свое имя открыт был ДД.ММ.ГГГГ, перевод денег ФИО6 будущему супругу осуществила ДД.ММ.ГГГГ, имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерениях супругов приобрести имущество, но на личные денежные средства ФИО6

Разрешая исковые требования в части признании за истцом права собственности на все денежные средства ФИО7, размещенные в АО "Россельхозбанк", и право на получение всей страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и исключению данного имущества из наследственной массы не согласился, указав, что материалами дела достоверно подтверждается, что жилой дом, литер А, общей площадью 84,6 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № приобретены ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО6

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение к данным правоотношениям разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» поскольку данное имущество было приобретено не в период брака.

В остальной части согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске в части требований относительно жилого дома и земельного участка, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО6, в связи с чем оснований для применения положений СК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

При этом, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, передача ФИО6 денежных средств ФИО7 не порождает право собственности ФИО6 на приобретенный ФИО7 на эти денежные средства спорный жилой дом и земельный участок, в отсутствие между ними договорных отношений по приобретению данного имущества в пользу ФИО6 Правовых оснований для исключения спорного имущества из наследственной массы и признания на него право собственности за истцом не установлено. Исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 возникло право собственности на спорное имущество, истцом также не заявляется.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку перечисление денежных средств на счет ФИО7 в отсутствие договорных отношений и обязательств права собственности на приобретенное на них имущество не порождает.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда в указанной части не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска о признании права собственности на денежные средства, размещенные в АО "Россельхозбанк"; а также права на получение страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) от 26.11.2017 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения указанных требований, являлось установление из каких денежных средств состоят вклады наследодателя в банке (личных, совместных), изменился ли правовой режим личных средств истца в связи с их переводом на счет супруга, за счет каких средств и на каких условиях ФИО7 был оформлен полис-оферта.

Выводы судов о том, что систематическое получение истцом прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества в виде квартир подпадает под понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный доход является совместно нажитым имуществом, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат положениям ст. 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Судами хронология поступления денежных средств на счет наследодателя и источник их поступления не проанализированы, при этом утверждение истца о том, что все денежные средства, поступившие на счет ФИО7, являются денежными средствами ФИО6, полученными от сдачи в аренду личного имущества, под сомнение не поставлены.

Правовая природа страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, заключенному ФИО7, судом не определена, равно как и то, за счет каких средств был заключен указанный договор и какие правовые последствия наступают в случае доказанности заключения указанного договора на денежные средства, являющиеся личной собственностью истца.

Ссылка суда на то, что суду не представлено доказательств какие непосредственно взаимоотношения были установлены между супругами на поступающие денежные средства, основана на ошибочном толковании правовых норм, согласно которым именно на суде лежит обязанность по квалификации правоотношений, являющихся предметом спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в указанной части не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ. Формально воспроизведя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции от оценки доводов апелляционной жалобы в указанной части устранился. На иные обстоятельства с приведением правовой квалификации и доказательств по делу, свидетельствующих о законности решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не сослался.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оспариваемые судебные акты данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года в части отказа в признании за истицей права на денежные средства, размещенные в АО "Россельхозбанк" в размере 2267,43 Евро на счете №, и 412 884, 54 рубля на счете №; а также права на получение страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО16 удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности на денежные средства, размещенные в АО "Россельхозбанк", а также права на получение страховой премии и дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова