Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2020 по иску потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за пользование земельным участком, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПК «ГСК Кузнецова, 84» обратился в суд к ФИО1 с иском, с учетом уточнения которого просил взыскать задолженность по уплате целевых взносов за пользование земельным участком в размере 22700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5094,12 руб., почтовые расходы – 59 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб. и государственной пошлины, указав о том, что ответчик является собственником металлического гаража №, установленного на территории земельного участка, принадлежащего истцу по договору аренды №-Ю-19761 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>. Решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма взноса за пользование земельным участком в размере 350 руб. в месяц, с поквартальным авансовым платежом (вперед за квартал). Решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ для владельцев металлических гаражей, не являющихся членами ГСК, с ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма целевого взноса за пользование земельным участком в размере 700 руб. в месяц, с поквартальным авансовым платежом (вперед за квартал). Ответчик взносы за пользование земельным участком не оплачивает.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу потребительского кооператива «ГСК Кузнецова, 84» взыскана задолженность по уплате целевых взносов за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5074,12 руб., почтовые расходы – 59 руб., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб. и государственной пошлины 1033,22 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик является собственником металлического гаража №, установленного на территории принадлежащего истцу земельного участка по договору аренды №-Ю-19761 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края; решением общего собрания ГСК утверждена сумма взносов за пользование земельным участком, оплату которых ответчик не производит, уведомление о погашении образовавшейся задолженности не исполняет.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебных извещений не получал.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его постоянной регистрации; судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу, получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о чем имеется в материалах дела (л.д. 198).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его процессуальные права не нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено с личным участием ответчика, который имел возможность довести до суда свою позицию, изложить суду свои доводы и заявить все имеющиеся возражения и ходатайства.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, наличие установленных п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения иска.

Возвращение иска по указанному основанию допускается в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи