Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Александра Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5809/2021 по иску Бондаренко Александра Аркадьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Бондаренко А.А. – Жемкова А.А., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2021 г. № 73 АА 2148096, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Колосковой А.В., действующей на основании доверенности от 30 мая 2022 г. № 120, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 октября 2019 г. стороны по делу заключили трудовой договор № 505/09, на основании которого и дополнительных соглашений к нему истец работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее по тексту – ФГБОУ ВО УИ ГА) в должности декана факультета летной эксплуатации и управления воздушным движением (далее по тексту – ФЛЭ и УВД). За период работы в указанной выше должности истец добросовестно исполнял свои обязанности, был награжден. Срок трудового договора истекал 31 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.21.11 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА и пунктами 1.3, 1.5, 2.2 Регламента организации и проведения выборов декана факультета был издан приказ от 19 августа 2021 г. № 511/л об объявлении выборов на указанную должность. Согласно приказу, выборы должны были состояться на заседании Ученого совета 27 октября 2021 г.

Бондаренко А.А. подал заявление со всеми необходимыми документами для участия в объявленных выборах 27 октября 2021 г., его заявление было принято, и к выборам он был допущен. Кандидатура истца на должность декана ФЛЭ и УВД была выдвинута единогласным решениями ученого совета факультета ФЛЭ и УВД и была рекомендована на данную должность сроком на 5 лет на заседаниях 16 сентября 2021 г. и 30 сентября 2021 г. Все процедуры, предваряющие выборы и последующее голосование, были соблюдены.

Однако, 27 октября 2021 г. перед началом заседания Ученого совета института начальником отдела управления персонала был оглашен приказ ректора института от 27 октября 2021 г. № 710/л, отменяющий выборы. В обосновании данного решения указано на представление Ульяновской транспортной прокуратуры от 26 октября 2021 г. № 23/1-02-2021, которое требовало, в том числе, принятия действенных мер по устранению допущенных нарушений закона, но требований об отмене выборов данное представление не содержало.

Регламентом не предусмотрена процедура отмены выборов. Неверное толкование пунктов 1.3, 1.5 Регламента и необоснованно избыточное удовлетворение ректором института указанного представления не позволили истцу принять законное участие в выборах, что привело к его увольнению с должности декана факультета с 01 ноября 2021 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

По мнению Бондаренко А.А., данные действия носят дискриминационный характер, причиняют ущерб истцу и институту, нарушают непрерывность оказания качественного образовательного процесса.

29 октября 2021 г. Бондаренко А.А. подал рапорт на имя ректора института с просьбой отменить приказ от 27 октября 2021 г. № 710/л и провести на внеочередном заседании Ученого совета института выборы декана ФЛЭ и УВД. 01 ноября 2021 г. также им подано заявление на имя ректора с просьбой до проведения выборов назначить его исполняющим обязанности декана ФЛЭ и УВД. Ответов на указанные заявление и рапорт не дано, 01 ноября 2021 г. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бондаренко А.А. считает увольнение по независящим от него обстоятельствам незаконным и необоснованным. Ответчик мог предложить подписать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору на период до даты выборов, но этого не сделал.

В случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получил заработка в период с 01 ноября 2021 г. до момента вынесения решения суда в размере 3357 рублей 57 копеек за каждый день вынужденного прогула. Кроме того, он испытал нравственные страдания в связи с потерей работы в результате незаконного увольнения, которые оценивает в 1000 рублей.

С учетом изложенного, Бондаренко А.А. просил суд: отменить приказ ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 29 октября 2021 г. № 717 о его увольнении; отменить приказ ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 27 октября 2021 г. № 710/л об отмене приказа ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 19 августа 2021 г. № 511/л; восстановить его на работе в должности декана ФЛЭ и УВД до проведения выборов декана; а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021 г. по дату вынесения решения в размере 3357 рублей 57 копеек за каждый день вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.А. – ЖемковА.А., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО УИ ГА Колоскова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ФГБОУ ВО УИ ГА представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 октября 2009 г. между ФГБОУ ВО УИ ГА и Бондаренко А.А. был заключен трудовой договор № 505/09, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность декана факультета летной эксплуатации и управления воздушным движением (ФЛЭ и УВД). На основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. к трудовому договору срок действия трудового договора, заключенного с Бондаренко А.А., определён до 31 октября 2021 г.

Должности деканов факультетов ФГБОУ ВО УИ ГА являются выборными.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 25 и части 5 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), пункта 4.21.11 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА установлено, что деканы факультетов и заведующие кафедры избираются Ученым советом института.

Решением Учёного Совета института (протокол от 17 февраля 2021 г. №1), принят Регламент организации и проведения выборов декана факультета и заведующего кафедрой, утвержденный ректором института 17 февраля 2021г. (далее по тексту – Регламент),

При этом, согласно пункту 1.3 Регламента организации и проведения выборов декана факультета и заведующего кафедры, принятого решением Ученого совета от 17 февраля 2021 г. и утвержденного ректором института 17 февраля 2021 г., выборы декана факультета (заведующего кафедрой) проводятся в случае создания или реорганизации факультета (кафедры), по истечении срока трудового договора лица, замещающего должность декана факультета (заведующего кафедрой), или при наличии вакансии на данную должность.

В связи с истечением 31 октября 2021 г. срока действия трудового договора, заключенного с Бондаренко А.А., занимающего должность декана факультета летной эксплуатации и управления воздушным движением, и в соответствии с пунктом 4.21.11 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА и пунктов 1.3, 1.5, 2.2 Регламента организации и проведения выборов декана факультета ректором был издан приказ от 19 августа 2021 г. № 511/л об объявлении выборов на указанную должность. В соответствии с приказом выборы должны были состояться на заседании Ученого совета 27 октября 2021 г.

Бондаренко А.А. подал заявление со всеми необходимыми документами на участие в объявленных выборах 27 октября 2021 г., его заявление было принято, и он был допущен к выборам.

Судами также установлено, что 26 октября 2021 г. Ульяновской транспортной прокуратурой в адрес ответчика внесено представление № 23/1-02-2021, из которого следует, что в ходе проведенной проверки выявлены факты издания ректором института незаконных локальных правовых актов. При этом, установлено, что приказом ректора института от 19 августа 2021 г. № 511/л на 27 октября 2021 г. назначено проведение на Ученом совете выборов декана ФЛЭ и УВД, однако, данная должность на дату проведения выборов занята лицом, имеющим действующий трудовой договор. В представлении указано требование, в том числе, принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В связи с этим, приказом ректора института от 27 октября 2021 г. №710/л выборы декана ФЛЭ и УВД были отменены в связи нарушением действующего Регламента. В обоснование данного приказа указано на представление Ульяновской транспортной прокуратуры от 26 октября 2021 г. № 23/1-02-2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 октября 2021 г. Бондаренко А.А. получено уведомление об истечении срока действия трудового договора 31 октября 2021 г.

Приказом от 29 октября 2021 г. № 717/л Бондаренко А.А. уволен 01 ноября 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 ноября 2021 г. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2021 г. ректором вынесен приказ № 724 о разработке новой редакции Регламента организации и проведения выборов декана факультета и заведующего кафедрой до 01 декабря 2021 г., вынести новую редакцию Регламента для рассмотрения на Ученом совете института, в трехдневный срок с момента утверждения Регламента объявить выборы, в том числе, декана ФЛЭ и УВД.

Полагая действия ответчика по отмене выборов декана ФЛЭ и УВД, расторжении с ним срочного трудового договора и увольнении с указанной выше должности незаконными, Бондаренко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 14, 15, 16, 56, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко А.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.22 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА непосредственное управление институтом осуществляет ректор. Полномочия ректора определены пунктом 4.24 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА.

В соответствии с пунктом 4.24.6 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА ректор института издаёт приказы и распоряжения, даёт указания, обязательные к исполнению для всех работников института и обучающихся.

Согласно пункту 4.24.8 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА ректор института осуществляет прием на работу и увольнение с работы всех работников института, включая проректоров и руководителей структурных подразделений в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Ректор института выполняет функции председателя Учёного совета института (пункт 4.24.11 Устава).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, издавая приказ об отмене выборов декана, ректор действовал в пределах предоставленных ему полномочий в целях устранения нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что дата выборов на должность декана ФЛЭ и УВД была назначена на 27 октября 2021 г., то есть еще до истечения срока трудового договора, заключенного с истцом, что противоречило действующему Регламенту, предусматривающему проведение выборов по истечении срока трудового договора лица, замещающего должность декана факультета (заведующего кафедрой).

В последующем, 02 ноября 2021 г., ректором вынесен приказ № 724 о разработке новой редакции Регламента организации и проведения выборов декана факультета и заведующего кафедрой до 01 декабря 2021 г., вынести новую редакцию Регламента для рассмотрения на Ученом совете института, в трехдневный срок с момента утверждения Регламента объявить выборы, в том числе, декана ФЛЭ и УВД.

Однако, на дату разрешения спора судом первой инстанции новый Регламент не был принят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 27 октября 2021 г. № 710/л об отмене приказа ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 19 августа 2021 г. № 511/л о назначении даты выборов декана ФЭЛ и УВД является законным и оснований для его отмены не имеется.

Проверяя законность увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, суд первой инстанции учел, что 27 октября 2021 г. Бондаренко А.А. получено уведомление об истечении срока действия трудового договора 31 октября 2021 г., после чего приказом от 29 октября 2021г. № 717/л он уволен 01 ноября 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении по указанному выше основанию.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора не оспаривалась, суд первой инстанции нашел, что процедура увольнения Бондаренко А.А. в связи с истечением срочного трудового договора ответчиком не нарушена, обязанность работодателя продолжить с истцом трудовые отношения до даты выборов, в том числе, заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами не предусмотрена, в связи с чем увольнение истца с занимаемой должности произведено ФГБОУ ВО УИ ГА законно, правовые основания для восстановления его в прежней должности отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных выше исковых требований об оспаривании приказов и восстановлении Бондаренко А.А. на работе, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бондаренко А.А. о том, что вновь принятый Регламент в оспариваемой части полностью соответствует ранее действовавшему и отмена выборов привела к нарушению прав истца, поскольку в результате этого он лишился работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь принятый Регламент суду не представлен, представитель ФГБОУ ВО УИ ГА пояснила, что пункт, предусматривающий основания проведения выборов на должность декана, изложен в новой редакции с учетом устранения недостатков, отраженных в представлении прокурора. Более того, при определении новой даты выборов на занятие должности декана ФЛЭ и УВД истец не лишен права участия в них.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 14, 15, 16, 56, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 25, 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, статьям 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко А.А. в полном объеме, а также об ошибках судов в толковании локальных нормативных актов ответчика, нарушении работодателем принципов юридического равенства, справедливости и защиты правомерных (законных) ожиданий, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бондаренко А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин

Определение02.09.2022