Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-41/2020 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества от 11 мая 2019 года, признании недействительным в части протокола заседания правления членов товарищества от 26 мая 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», оформленного протоколом от 11 мая 2019 года, в части:

определения ФИО1 целевого взноса в сумме 40000 рублей за сотку за выделенные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 02 мая 2015 года (пункт 9.1 вопроса 9 повестки общего собрания);

определения ФИО1 целевого взноса в сумме 20000 рублей за сотку за выделенный земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к земельному участку Д-2 (для увеличения площади имеющегося в собственности истца земельного участка Д-2 (кадастровый номер <данные изъяты>)) на основании решения общего собрания членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 02 мая 2015 года (пункт 9.2 вопроса 9 повестки общего собрания);

о признании недействительным протокола заседания правления членов Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 26 мая 2019 года № 2а в части: решения по вопросу о подписании соглашения о выплате целевого взноса с ФИО1, решения по вопросу о выделении денежных средств в сумме 50000 рублей для приобретения персонального компьютера и программы 1С.

В обоснование требований указал, что с 2012 года является членом СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» и собственником земельного участка № Д-2 (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> На общем собрании членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» 11 мая 2019 года принято решение о выделении ему земельного участка площадью 796 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), земельного участка площадью 808 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка площадью 500 кв.м., прилегающего к земельному участку № Д-2 (кадастровый номер <данные изъяты>) (по вопросу 9 повестки общего собрания). На общем собрании вопрос о размере целевых взносов за пользование указанными земельными участками не рассматривался. Он обратился к председателю СНТ с просьбой о предоставлении документов, необходимых для приобретения и регистрации прав на выделенные земельные участки. Ему устно сообщили, что получение документов возможно после уплаты целевых взносов за выделенные земельные участки. Решением правления СНТ от 19 мая 2019 года определено заключить с ним соглашение об уплате целевых взносов за выделенные земельные участки, после оплаты целевых взносов выдать выписки из протокола общего собрания членов СНТ. На заседании правления СНТ, состоявшемся 26 мая 2019 года, ему выданы для подписания соглашения об уплате целевых взносов: в размере 40000 рублей за сотку земельного участка площадью 796 кв.м и земельного участка площадью 808 кв.м; в размере 20000 рублей за сотку земельного участка площадью 500 кв.м. В июле 2019 года он получил копию протокола общего собрания членов СНТ от 11 мая 2019 года. В данном протоколе указано, что за выделение ему земельных участков определён целевой взнос в размере 40000 рублей за сотку; за выделение ему земельного участка площадью 500 кв.м. определён целевой взнос в размере 20000 рублей за сотку. Решение о возложении на него обязанности по выплате целевых взносов в размере 40000 рублей и 20000 рублей за сотку соответствующих земельных участков является незаконным, поскольку на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 11 мая 2019 года, вопрос о размере целевых вносов не обсуждался, и решение по такому вопросу не принималось. Решение по такому вопросу не принималось и на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 02 мая 2015 года. Решением общего собрания членов СНТ от 02 мая 2015 года утверждён размер вступительного взноса для вновь образованных участков и вступающим в члены СНТ в сумме 40000 рублей с сотки, а также вступительный взнос в размере 20000 рублей с каждой сотки при расширении земельного участка за счёт земель общего пользования. Таким образом, исходя из буквальной формулировки решения общего собрания членов СНТ от 02 мая 2015 года, не имеется оснований требовать от него уплаты вносов за выделенные земельные участки, так как он является членом СНТ, а выделенные земельные участки не являются вновь образованными и не входят в состав земель общего пользования СНТ. Данные земельные участки находятся в собственности публично – правового образования. С 01 января 2019 года закон не предусматривает возможности установления вступительных взносов в садоводческом некоммерческом товариществе, поэтому решение общего собрания членов СНТ от 02 мая 2015 года об утверждении размеров вступительного взноса является недействительным и не подлежит применению. Соответственно, земельные участки, выделенные ему на основании общего решения членов товарищества, состоявшегося 11 мая 2019 года, должны быть предоставлены безвозмездно, без уплаты дополнительных взносов.

Решением Пермского районного суда Пермского каря от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что установленная законом процедура проведения собрания соблюдена, необходимый кворум для принятия собранием решения по включенным на рассмотрение вопросам имелся, решение принято по вопросам, отнесенным законом и Уставом товарищества, к компетенции общего собрания. Суд указал, что размер подлежащих уплате взносов, в том числе истцом, определен решением общего собрания членов СНТ от 02 мая 2015 года, которое недействительным не признавалось и в установленном порядке не отменялось, является обязательным для исполнения всеми членами товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения правления СНТ от 26 мая 2019 года № 2а, суд первой инстанции указал, что положениями закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества. Действующими нормативными актами не исключается возможность принятия правлением решения на приобретение компьютерной техники и компьютерных программ, необходимость приобретения которого неоднократно указывалось ревизионной комиссией.

Также при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что взносы, в части внесения которых истец оспаривает решение собрания членов СНТ от 11 мая 2019 года, оспариваемым решением не устанавливались, необходимость внесения указанных взносов, их размер и условия оплаты установлены решением общего собрания членов СНТ от 02 мая 2015 года, на которое имеется ссылка в протоколе общего собрания. Поскольку решение общего собрания членов СНТ от 02 мая 2015 года не оспаривалось, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы, исполнялось членами СНТ в течение всего периода после принятия, оснований для правовой квалификации данного решения как недействительного судом не установлено. Кроме того, данное решение принято в период, когда истец входил в органы управления СНТ (член правления), с момента принятия исполнялось СНТ и его членами, в связи с чем, учитывая правовую природу решений собрания, с учетом п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит квалификации в качестве ничтожного. Изменение Законом № 217-ФЗ правового регулирования в части установления вида взносов, подлежащих уплате членами товарищества (членские, целевые), как указал суд первой инстанции, не является обстоятельством, прекращающим действие ранее принятых общими собраниями членов СНТ в рамках предоставленной компетенции решений и необходимость их исполнения; виды (правовая природа) указанных взносов должны быть приведены СНТ в соответствии с требованиями изменившегося законодательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что вопреки доводам жалобы, решение от 02 мая 2015 года принято не только в отношении вступающих в члены СНТ лиц, критерием уплаты взносов явилось также изменение площади участков, находящихся во владении членов СНТ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи