Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3677/2021 по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного соглашения ничтожным,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного соглашения ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 апреля 2020 г., ФИО2 позвонил незнакомый человек и, представившись сотрудником Сбербанка, предупредил о том, что ими была пресечена попытка взломать её карточный счёт в банке третьими лицами, предложил установить защиту от несанкционированного доступа к ее банковским картам через приложение «Мобильный банк» путем скачивания приложений «Any Desk» и «Quick Support» и совершения некоторых комбинаций. Будучи введенной в заблуждение, совершив все названные указанным лицом операции, ФИО2 получила в результате код, который и назвала, как она думала, специалисту Сбербанка. В последующем ФИО2 стало известно, что в тот же день без её согласия от её имени с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» неизвестными было заключено кредитное соглашение № на сумму 414 382 руб., которые 28 апреля 2020 г. были перечислены на счёт третьего лица в другой банк. Всего 28 апреля 2020 г. мошенническим путем неизвестными были похищены 414 382 руб. кредитных средств, полученных на имя ФИО2 После, ФИО2 было подано соответствующее заявление в полицию. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3 № 12001800040006161 от 27 июня 2020 г. на основании указанного заявления было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в адрес ФИО2 поступило требование от 25 октября 2020 г. о полном досрочном погашении долга в размере 648 645,34 руб. по кредитному соглашению № от 28 апреля 2020 г. ФИО2 в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 28 декабря 2020 г. была направлена досудебная претензия с требованиями в течении 3 (трёх) дней с момента получения указанной претензии: прекратить обязанности ФИО2 в качестве заемщика по кредитному соглашению № от 28 апреля 2020 г., предусматривающего выдачу кредита в размере 414 382 руб.; исключить из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств по кредитному соглашению № от 28 апреля 2020 г., предусматривающего выдачу кредита в размере 414 382 руб.; немедленно известить письменно ФИО2 об исполнении указанных требований по адресу, указанному выше. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» указанную претензию получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010654113899. Таким образом, в результате мошеннических действий неизвестных ФИО2 лиц, без её согласия и ведома, от её имени с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» было заключено кредитное соглашение № от 28 апреля 2020 г., предусматривающее выдачу кредита на сумму 414 382 руб. ФИО2 указанное кредитное соглашение не подписывалось. Денежные средства ФИО2 получены не были. В настоящее время заключением указанного кредитного соглашения нарушены права ФИО2, так как со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на неё возлагаются обязательства по уплате заемных средств и процентов по указанному соглашению. Для составления настоящего заявления, а также представления интересов истца в суде, ФИО2 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключила договор оказания юридических услуг с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма вознаграждения по указанному договору составила 25 000 рублей, которая была уплачена при заключении договора, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 24 декабря 2020 г. Также ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 201 руб., связанные с направлением досудебной претензии в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»; 217,2 руб., связанные с направлением копии настоящего искового заявления в адрес ответчика, всего 418,2 руб.

На основании изложенного истец просила: признать кредитное соглашение № от 28 апреля 2020 г., заключено между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму 414 382 руб., ничтожным; применить последствия ничтожности кредитного соглашения № от 28 апреля 2020 г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предусматривающего выдачу кредита на сумму 414 382 руб. путем прекращения обязанностей ФИО2 в качестве заемщика по указанному соглашению; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» исключить из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств по кредитному соглашению № от 28 апреля 2020 г.; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО2 сумму в размере 900 рублей, потраченных на уплату госпошлины при подаче настоящего искового заявления; сумму почтовых расходов в размере 418,2 руб.; сумму в размере 25 000 руб., потраченную на оплату услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что индивидуальные условия кредитного договора, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также спорный кредитный договор истицей не подписывались, денежные средства получены не были. Представленный ответчиком кредитный договор № от 28 апреля 2020 г. подписи ФИО2 не содержит. Указанный договор был заключен в результате мошеннических действий неизвестных лиц без согласия истицы и без ее ведома от ее имени дистанционным путем, что по мнению подателя жалобы влечет его ничтожность. Также указывает, что ФИО2 какое-либо соглашение о дистанционном банковском обслуживании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», позволяющее ей заключить спорный кредитный договор № от 28 апреля 2020 г., не подписывалось. Полагает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не представлено доказательств совершения ФИО2 действий по заключению договора займа, а именно того, что она вошла на сайт ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ФИО2 sms- сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Факт перечисления ответчиком на счёт истца денежных средств не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства заключения кредитного договора займа, поскольку иными доказательствами его заключения не подтверждено. Кроме того, указывает, что «Соглашение о дистанционном банковском обслуживании» в рамках кредитного договора от 14.06.2017 г № которое было предоставлено ответчиком суду, действует исключительно в его рамках и не содержит срока его действия, указанное соглашение признаётся действующим до окончания исполнения ФИО1 3. Р. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которые были истицей исполнены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14.06.2017г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ БАНК») был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб.

Указанный договор во время заключения были подписаны истцом собственноручно.

При заключении договора истец предоставила номер телефона <***> (заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии счета).

Также, между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором ФИО2 указала о взаимодействии с ней по вышеуказанному номеру мобильного телефона (<***>). Указанное соглашение определяет условия предоставления банком дистанционных услуг посредством Информационных сервисов Банка, взаимодействие с которым происходит путем направления смс-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью. Из текста соглашения следует, что оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления.

Подключение к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так у истца установлено мобильное приложение (онлайн банк) ООО «ХСБ Банк», через которое истец получает доступ к дистанционному взаимодействию с банком. Номер телефона истца привязан к сервисам Банка, на который поступают сообщения от Банка, о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде смс от Банка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 апреля 2020 г., подписанных истцом, - «Подпись Заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означает согласие с Общими условиями договора и присоединение к ним».

Согласно п.12 раздела V Общих условий Договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам) - Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам Банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Счету или Текущему счету.

28 апреля 2020 г. между истцом и ООО «ХКБ БАНК» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 414 382 руб., из которых кредит в размере 344 000 руб., взнос на личное страхование в размере 70 382 руб.

Указанный договор заключен посредством Информационных сервисов банка («Мой кредит»), отказ от которых заемщиком до 28 апреля 2020 г. не заявлен. Договор подписан истцом посредством простой электронной подписи заемщика.

Кредитный договор № оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика ФИО2 № СМС-кода: 0786, доставлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению заемщика по счету, для выдачи суммы кредита указан способ - моя карта в другом банке, с перечислением суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: 537965ХХХХХХ0809.

Постановлением следователя отдела по СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от 27 июня 2020 г. возбуждено уголовное дело №12001800040006161 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств со счета ФИО2 в банке Хоум Кредит в сумме 414 382 руб.

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции, ответчик пояснил, что без физического доступа к телефону клиента заключение договора невозможно. При оформлении спорных кредитных договоров использовался информационный сервис банка - онлайн-заявка. Данные, которые вводились при создании заявок: ФИО, мобильный телефон, дата рождения, серия и номер паспорта, ежемесячный доход, электронная почта (не обязательно, не вводилась). После идентификации клиента идет сбор согласий, клиенту отправляется на номер, СМС с кодом. Если код вводится корректно, то происходит либо «актуализация паспортных данных» либо «подбор предложений». В данном случае клиент указал верные данные и перешел к шагу подбора предложений.

28.04.2020г. в 13:00:48 на номер клиента было направлено СМС-сообщение: Code: никому не называйте код: 0786 для входа в приложение банка;

28.04.2020г. в 13:01:03 на номер клиента было направлено СМС-сообщение: Никому не называйте код: 0786 для входа в приложение банка;

28.04.2020г. 13:03:37 на номер клиента было направлено СМС- сообщение: Code: 7743 dlya podtverzhdeniya soglasiya па ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya honiecredit.ru/agree;

28.04.2020г. 13:06:31 на номер клиента было направлено СМС- сообщение: Code: 4010 dlya podpisaniya Soglasiya na zapros creditnoy istorii v BKI (hcrd.ru/qE3PkM) I uslovia Soglashenia о PEP hcrd.ru/Sx4Jcp.

28.04.2020г. 13:06:31 на номер клиента было направлено СМС- сообщение: Кредит одобрен! Подпишите договор в «Моем кредите» hcrd.ru/hc;

28.04.2020г. 13:08:30 на номер клиента было направлено СМС- сообщение: Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol"zuite odnorazovyi parol’: 0367. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +7 (495) 785-82-22;

28.04.2020г. 13:08:54 на номер клиента было направлено СМС- сообщение: Nikomu ne nazyvaite kod: 8762 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +7(495)785-82-22.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в систему, что отражает протокол дотирования заёмщика в приложение «Мой кредит» при оформлении кредитного договора (приложение № -раздел pass code, check pass code).

Согласно кредитного договора №, он был оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика ФИО2 № СМС-кода: 0786, доставлен 28 апреля 2020 г.

На листе 3 индивидуальных условий Договора в пункте 1.1. и 1.3. содержатся распоряжения заемщика перечислить сумму кредита на карту в другом Банке через АО Банк «КУБ», при этом были введены данные карты 537965ХХХХХ0809 Банк распоряжения клиента исполнил в полном объёме (подтверждается представленной выпиской по счету Приложение 9, а также справкой АО БАНК «КУБ» Приложение 10)

Согласно подтверждения перевод на сумму 344 000 рублей был исполнен 28 апреля 2020 г. в полном объеме на карту 537965ХХХХХ0809 и (Банк-эмитент ПАО «Райффайзен Банк»)

В протоколе логирования при заключении кредитных договоров указан № карты заёмщика 537965ХХХХХ0809 - раздел curd number (стр. 7 протокола логирования).

Согласно выписке по счету Заёмщика, мемориальному ордеру, денежные средства в размере 70 382,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены страховщику, для оплаты страхового взноса на личное страхование заёмщика.

Согласно Соглашению о дистанционном банковском обслуживании, со стороны Клиента Договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью Клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы Кредита на Счет.

В соответствии с прилагаемой выпиской о движении по счету 28 апреля 2020 г. денежные средства (кредит к перечислению) в сумме 344 000 руб. сначала были зачислены Банком на Счет истца, затем сумму 344 000 руб. перечислена на счет клиента в другом банке (ПАО Райффайзен банк), указанный Заемщиком при заведении заявки и согласованный при подписании электронной подписью договора, денежная, сумма в размере 70 382 руб. перечислена страховщику, так как Заемщик при заключении Договора изъявил желание заключить договор страхования.

Судами установлено, что истец не оспаривала в судебном заседании передачу текста СМС сообщений от Банка, а именно СМС-кодов, лицу, с которым разговаривала по телефону, считая последнего сотрудником Банка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 420,432,434,819,845,848 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также исходя из условий заключенного договора суд первой инстанции оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец сообщила третьему лицу конфиденциальную информацию, чем нарушила п.12 раздела V Общих условий Договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам), согласно которым Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента. Также суд исходил, из установленных обстоятельства, что на телефон истца направлялись СМС-коды для заключения кредитных договоров в период времени с 13:00 ч. до 13:08 ч. 28 апреля 2020 г. Принимая во внимание, что с Общими условиями договора, соглашением о дистанционном банковском обслуживании истец была ознакомлена и согласна, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании ничтожной сделки по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод об отказе в иске, суд также обосновал тем, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных полученных от клиента (СМС-кодов) не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Доводы стороны истца о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, судом были отклонены, поскольку как следует из подписанного соглашения, дистанционное обслуживание осуществляется путем подписания клиентом документов простой электронной подписью, которая в свою очередь является СМС- кодом, который банк направляет клиенту и при вводе идентичного СМС-кода клиентом, простая электронная подпись считается подлинной и поставленной клиентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при установлении того факта, что истец самостоятельно передала СМС-коды третьим лицам, Банк получив СМС-код идентичный, направленному на телефон истца, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, перевел денежные средства третьему лицу, у суда не имелось правовых оснований к признанию договора недействительным. Само по себе расследование по уголовному делу, не препятствует постановить решение по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших тайное хищение денежных средств со счета истца и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств заключения договора займа суд апелляционной инстанции счел несостоятельной и опровергнутой имеющимися доказательствами.

Доводы, приводимые представителем истца о том, что порядок взаимодействия ФИО2 с Банком, установленный соглашением о дистанционном банковском обслуживании, был оговорен в рамках ранее заключенного договора потребительского кредита от 14 июня 2017 года и действие его было ограничено сроком действия данного договора от 14 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку из п. 5 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, подписанного собственноручно истицей ФИО2 следует, что соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. Полагать, что Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное лично самой ФИО2 и подписанное ею собственноручно в 2017 года, прекратило свое действие на момент 28 апреля 2020 года оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что что спорная операция совершена банком после получения и проверки данных идентифицирующих личность и с соответствующего подтверждения истицы являющегося аналогом его собственноручной подписи, свидетельствующей о наличии у истца волеизъявления на проведение такой операции, а потому не усмотрели со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия), соответственно и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания..

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 1 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Сведений о поступлении оператору от истицы уведомления о приостановлении перевода также не содержится.

Из обстоятельств дела видно, что доступ к системе дистанционного сервиса через мобильный банк ООО « Хоум кредит энд Финанс» был получен после успешной идентификации аутентификации с использованием персонального средства доступа истца. На номер телефона истца отправлялись смс сообщения с текстами паролей на совершение действий подтвердить заявку на кредит и подтвердить получение кредита

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия неустановленными лицами денежных средств истца не свидетельствует о том, что они были сняты не ей, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется..

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.

Определение03.08.2022