Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2605/2019 (УИД №42MS0104-01-2019-006953-57) по заявлению Хомутовой Татьяны Ивановны о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа, и отмены судебного приказа

по кассационной жалобе Хомутовой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2020 г., апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г.,

установила:

ООО КБ «Ренесанс Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хомутовой Татьяны Ивановны (далее - Хомутова Т.И.).

Мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района 26 декабря 2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Хомутовой Т.И. в пользу ООО КБ «Ренесанс Кредиит» задолженности по договору займа в размере 133 055,60 рублей и расходов по оплате госпошлины 1 930,56 рублей.

От Хомутовой Т.В. на судебный участок поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, и также возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Топкинского Городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 27 апреля 2020 года Хомутовой Т.И. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа и в отмене судебного приказа выданного мировым судьей 26 декабря 2019г. на взыскание с Хомутовой Т.И. в пользу ООО КБ «Ренесанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 055,60 рублей и расходов по госпошлине 1 930,56 рублей.

Апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Хомутовой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Восстановить Хомутовой Т.И. пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ по делу № 2-2605/2019 от 26 декабря 2019 г.

Указывает, что судебный приказа по почте она не получала, следовательно не могла реализовать свое право на судебную защиту. О вынесении судебного приказа узнала только 24 марта 2020 г. после списания денежных средств с ее банковского счета судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что мировым судьей не были установлены конкретные обстоятельства, при которых данный судебный приказ не был получен должником. Судом не проверялись и не устанавливались обстоятельства доставки почтового отправления, а также факт соблюдения работниками почтовой службы условий приема, вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений.

Ссылается, что суды первой и апелляционной инстанций формально отнесся к вопросу о восстановлении срока на подачу возражений, не установили обстоятельства, подлежащие установлению, не учли особые обстоятельства, вызванные распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции и принятыми для противодействия такому распространению ограничениями.

Обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, в ходатайстве о восстановлении срока и в поданных возражениях она указала все обстоятельства, по которыми она не согласна с вынесенным судебным приказом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений мирового судьи, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 г. мировым судьей судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-2605/2019 о взыскании с Хомутовой Т.И. в пользу ООО КБ «Ренесанс Кредиит» задолженности по договору займа в размере 133 055,60 рублей и расходов по оплате госпошлины 1 930,56 рублей.

Копия судебного приказа была направлена Хомутовой Т.И. 26 декабря 2019г. по адресу проживания, почтовый конверт с судебным приказом был возвращен на судебный участок с пометкой «истек срок хранения».

Возражения относительно исполнения судебного приказа Хомутовой Т.И. в установленный законом срок не представлены - судебный приказ вступил в законную силу 28 января 2020 г. и был предъявлен взыскателю к исполнению.

Из материалов дела следует, что должник обращался с возражениями на исполнение судебного приказа 10 апреля 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тонкинского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тонкинского городского судебного района от 27 апреля 2020 г. Хомутовой Т.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы Хомтутовой Т.И. о пропуске срока на подачу возражений в связи с неполучением ею по почте судебного приказа, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30,32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявление об отмене судебного приказа подано Хомутовой Т.И. мировому судье 10 апреля 2020 г., то есть по истечении десятидневного срока.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основание для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке..

Изучив материалы дела мировой судья, руководствуясь положениями статей 109, 128, 129 ГПК РФ, пунктом 362 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» правомерно придя к выводу о том, что Хомутовой Т.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный процессуальный срок, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа и в отмене судебного приказа выданного 26 декабря 2019г.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного приказа, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2020 г., апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова