Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2–1237/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 года изменено в части отказа в иске, в данной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 321,29 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. и возврат государственной пошлины 5610 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в отношении денежных средств истца. Заявитель жалобы считает, что денежные средства перечислялись на счет ответчика по своей личной воле и в своем интересе, что исключает неосновательное обогащение. Кроме этого заявитель считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2017 года с банковской карты истца на банковскую карту ответчика ФИО1 осуществлен перевел денежных средств в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Досудебная претензия от 15.09.2020г. истца о возврате денежных средств осталась ответчиком без внимания. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислялись истцом добровольно по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что денежные средства были им получены от истца в дар либо в благотворительных целях. Истец суду пояснил, что денежные средства он перевел ошибочно. Допустимых доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику ФИО3 через банковскую карту ответчика ФИО1 по договоренности для дела, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку факт перевода денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства были переданы в дар либо в благотворительных целях и наличие договорных отношений между сторонами не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1 не лишен возможности потребовать эти денежные средства от ФИО3

Правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что истец обратился в суд почти на истечении срока исковой давности, согласно телефонных разговоров выражал согласие с переводом, не имеют правового значения, так как истец предпринимал действия вернуть денежные средства во внесудебном порядке, доводы истца об ошибочном перечислении денег надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установил обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер, который подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика по своей личной воле в качестве перевода денежных средств с карты на карту, что исключает неосновательное обогащение, правомерно не приняты судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме устных пояснений ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии ошибки в переводе, о передаче денежных средств истцом в дар, добровольно и намеренно, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании между ними договорных отношений, установленных сделкой, законом или иным правовым актом обстоятельств, послуживших основанием для перечисления денежных средств, а также доказательств возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг.

Таким образом, ответчик не реализовал обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства право и обязанность, по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, не представив каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств и предоставления ею какого-либо встречного исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не установлен факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2–1237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Определение28.07.2021