Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новые технологии строительства» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Баязитовой Р.Б. к ООО «Новые технологии строительства» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитова Р.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Новые технологии строительства» в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Новые технологии строительства» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительства жилого дома в размере 488 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 61500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Баязитовой Р.Б. и ООО «Новые технологии строительства» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 1 260 000 рублей. В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве. Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 г., исковые требования Баязитовой Р.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Новые технологии строительства» в пользу Баязитовой Р.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 488 597 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 244 295,50 руб., услуги представителя 15 000 руб., услуги по проведению судебной экспертизы 61500 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Новые технологии строительства» в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 8086 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суду было сообщено об уважительных причинах неявки представителя ответчика и отложении судебного заседания, но дело было рассмотрено в отсутствии представителя, чем лишило общество реализовать права, предусмотренные ГПК РФ. По мнению заявителя, сложившиеся отношения между сторонами регулируются не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и положениями Гражданского кодекса РФ. Истец подписал акты выполненных работ, но через четыре года заявил о недостатках. Строительный контроль был поручен на основании договора между истицей и администрацией района и должностные лица удостоверили, подписав акты принятия работ, отсутствие недостатков.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Баязитова Р.Б. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (том 1 л.д.37-40)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между Баязитовой Р.Б., Администрацией МР Кугарчинский район РБ и ГБУЗ Мраковской ЦРБ МЗ РБ заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья (том 1 л.д.17-21)

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, Администрацией МР Кугарчинский район РБ и МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» был заключен договор, согласно которого в виду предоставления Баязитовой Р.Б. социальной выплаты, МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» поручен контроль за ходом строительства жилого дома по адресу <адрес> (том 1 л.д.23-24)

ДД.ММ.ГГГГ между Баязитовой Р.Б. и ООО «Новые технологии строительства» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Новые технологии строительства» был (подрядчик) обязуется выполнить строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено? что работа, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, выполняется подрядчиком из материалов и силами ООО «Новые технологии строительства» средствами заказчика.

Срок выполнения работ по строительству дома установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1. цена договора (работы) определяется сметой, являющейся приложением к договору и составляет 1260000 руб., оплата работы осуществляется поэтапно после выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее десяти ней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами.

Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений к данному договору, касающихся уменьшения или увеличения цены договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Между истцом и ответчиком составлены акты о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого дома, истец обнаружила скрытые недостатки, допущенные при строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» проведено совещание на котором обсуждался вопрос по качеству выполненных подрядчиком ООО «Новые технологии строительства» строительства жилого дома Баязитовой Р.Б., по итогам которого было решено обязать подрядчика устранить протечку кровли до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно уложить пароизоляционный кровельный материал до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить штукатурные работы в санузле в соответствии с п. 7.2 СП 71.13330.2107 до ДД.ММ.ГГГГ, заменить утепление над вторым этажом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным протоколом. Однако ответчик данные требования проигнорировал, недостатки не устранил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Баязитова Р.Б. обратилась к ООО «Новые технологии строительства» с претензией с требованиями устранить недостатки, однако до настоящего времени нарушения не устранены, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что при возведении жилого дома нарушений градостроительных, правил пожарной безопасности расположенного по адресу <адрес> допущено не было.

Между тем, судебный эксперт пришел к выводу, что при возведении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> допущены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно: система вентиляции жилого дома через вентиляционные каналы в помещении «совмещенный санузел», «кухня» не предусмотрена, что не соответствует пункту 9.6 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и пункту 128. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; расстояние от выгребной канализационной ямы (типа «шамбо») до жилого дома составляет 4,58 м, при том что нормативное расстояние «не менее 10 м» согласно пункту 19. СанПиН 2.1.3684-21.

Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, для устранения угрозы необходимо устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, а) перенести канализационную выгребную яму на расстояние не менее 10 м от жилого дома; б) в помещении «совмещенный санузел» и «кухня» организовать вентиляционные каналы с выходом на кровлю (высоту определить расчетом);

Кроме того, при строительстве жилого дома были допущены нарушения строительных правил, а именно: при выполнении работ по укладке облицовочного кирпича, утепления стен дома, потолков первого и второго этажа жилого дома, установки кровли, штукатурки стен санузла: сопротивление теплопередаче конструкции трехслойной стены (с учетом четвертого слоя - оштукатуренной поверхности со стороны помещений), не соответствует нормативному показателю для данного климатического региона, как следствие требования энергоэффективности п. 4.3. СП 15.13330.2020. «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП Н-22-81*», п. 13.1. СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» не выполняются. (R про = 1,90715 (м2оС)/Вт t R нормо = 2,16747 (м2оС)/Вт (87,98968% от предельного значения) - требуемое условие не выполняется); горизонтальная гидроизоляция для защиты стен от увлажнения со стороны фундамента не предусмотрена, не выполнено требование пункта 9.8 СП 15.13330.2020. «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81 * »; вместо теплоизоляционных плит из минеральной ваты на основе базальтового волокна, по факту в качестве теплоизоляционного материала применен экструдированный пенополистирол толщиной 30 мм в один слой противоречит пунктам 5.5. СП 327.1325800.2017. «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и 9.4.4. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по облицовке фасада лицевым кирпичом и теплоизоляции наружных стен, в том числе, не достаточное сопротивление теплопередаче наружных стен для данного климатического региона (снижение энергоэффективности строения), характеризуются как «неустранимый дефект» - «Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно»; вместо теплоизоляционных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем, по факту для звукоизоляции перекрытия пространство между балками заполнено древесными опилками, не соответствует пункту 9.11. СП 51.13330.2011. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; прокладки из упругого материала между балками и ходовыми досками отсутствуют, что не соответствует пункту 10.3.1. СП 275.1325800.2016. «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции»; пароизоляционный материал перекрытия между первым и мансардным этажом уложен с нарушениями, дефекты, не плотное прилегание и закрепление кромок в местах примыкания к вертикальным поверхностям, отсутствие герметичности, как следствие древесные опилки между балками повышенной влажности (определено органолептическим методом), на поверхности ходовых досок многочисленные биологические повреждения (поражение древесины грибком) не соответствует пунктам 5.1.17. и 5.2.2. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; балки / лаги, ходовые доски не антисептированы специальными составами, на поверхности ходовых досок многочисленные биологические повреждения (поражение древесины грибком), не соответствует пункту 4.6. и 5.16. СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», п. 6.10 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и п. 8.10.10. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; вместо теплоизоляционных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем, по факту в качестве теплоизоляционного слоя покрытия первого и мансардного этажа применена «эковата», в отношении данного материала отсутствуют нормативные требования, строительные правила (СП) и национальные стандарты (ГОСТ), отдельные производители разрабатывают и регистрируют собственные технические условия (ТУ), в связи с чем, данный материал не применяется в массовом строительстве, примененный материал не обеспечивает требования пункта 6.3. СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»; пароизоляционный материал покрытия кровли первого и мансардного этажа уложен с нарушениями, дефекты, не плотное прилегание и закрепление кромок в местах примыкания к вертикальным поверхностям, отсутствие герметичности, как следствие древесные опилки между балками повышенной влажности (определено органолептическим методом), на поверхности ходовых досок многочисленные биологические повреждения (поражение древесины грибком) не соответствует пунктам 5.1.17. и 5.2.2. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; не выполнена антисептическая обработка и огневая защита деревянных конструкций основания скатной крыши, не соответствует пункту 4.6. и 5.16. СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», п. 6.10 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и п 5.1.10., 8.10.10. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; при осмотре целостности покрытия кровли из металлического профилированного листа определено, на поверхности местами имеются вмятины, впадины и деформации листов (около 5 % от общей площади), просветы, не соблюдается нормативный нахлест, уплотнительные ленты (герметики) в примыканиях и фальцах рядовой кровли (при уклоне менее 20%) отсутствуют, не соответствует требованиям п. 5.9.7. и таб. 5.6. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6А4.2. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; не предусмотрена вентиляция с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, диффузионная ветровод-защитная пленка отсутствует, не соответствует п. 4.4 СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; основанием под листовые гофрированные профили должны быть деревянные бруски или металлические прогоны, по факту профилированный лист закреплен на обрешетку, не соответствует п. 6.4.4.3. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76»; местами кровельные винты («саморезы») не плотно прилегаю уплотнительными шайбами к профилированному покрытию, нарушена герметизация, что не соответствует п. 6.4.4.4. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; по факту инструментальных замеров уклон кровли над мансардным этажом (оба ската кровли) составил 31,1° (77,3%) - соответствует пункту 4.3., таблице 4.1. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Уклон кровли над встроенным гаражом составил 5,4° (9,5%), уклон кровли над помещениями 1-ого этажа жилого дома 7,2° (12,6%), что не соответствует требованиям пункта 4.3., таблицы 4.1. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», при этом дополнительные мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли не предусмотрены; в помещении «совмещенный санузел» на поверхности стен фактическая прочность штукатурного раствора на сжатие 1,65 МПа (В 2,5 - М10) соответствует классу прочности при сжатии штукатурного раствора КП - I, пункт 4.6.2. ГОСТ 33083-2014. «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия». Несмотря на то, что применение класса прочности штукатурного раствора КП - I допускается таблицей 2 ГОСТ 33083-2014 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия», по классификации он фактически является минимальным показателем, как следствие не выдерживает нагрузку от облицовочного слоя, отслаивается и разрушается.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанном жилом помещении, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 488 597 рублей 34 копейки.

Кроме того, экспертом установлено, что качество раствора примененного для оштукатуривания поверхности стен в помещении «совмещенный санузел» на момент сдачи жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент начала эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ не улучшилось.

В помещении «совмещенный санузел» на поверхности стен фактическая прочность штукатурного раствора на сжатие 1,65 МПа (В 2,5 - М10) соответствует классу прочности при сжатии штукатурного раствора КП - I, пункт 4.6.2. ГОСТ 33083-2014. «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия». Несмотря на то, что применение класса прочности штукатурного раствора КП - I допускается таблицей 2 ГОСТ 33083-2014 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия», по классификации он фактически является минимальным показателем, как следствие не выдерживает нагрузку от облицовочного слоя, отслаивается и разрушается.

Качество примененных строительных материалов и изделий не может соответствовать действующим на момент строительства СНиПам (строительные нормы и правила), качество строительных материалов, классификацию, технические характеристики, требования к строительным материалам и изделиям определяют межнациональные и национальные стандарты Российской Федерации (ГОСТ), так же технические условия (ТУ) и стандарты организаций (СО).

Поскольку техническая, проектная документация на дом отсутствует, для определения соответствия использованных строительных материалов эксперту достаточно локального сметного расчета на строительство индивидуального жилого <адрес> и Актов о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

По результатам исследования определено, что использованные для выполнения работ: укладки облицовочного кирпича, утепления стен дома, потолков первого и второго этажа жилого дома, установки кровли, штукатурке стен санузла, строительные материалы не в полной мере соответствуют технической, проектной документации на строительство данного жилого дома, а именно: раздел «наружная отделка» (локального сметного расчета) поз.60-61 предусматривает теплоизоляцию наружных стен здания плитами из минеральной ваты толщиной 100 мм М-150, по факту в качестве теплоизоляционного слоя применен экструдированный пенополистирол толщиной 30 мм; раздел «перекрытие» (локального сметного расчета) поз. 17 предусматривает для звукоизоляции перекрытия между первым и мансардным этажом, для теплоизоляции первого и мансардного этажа плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96) в объеме 18 м3, по факту пространство между балок перекрытия первого этажа «заполнено» древесными опилками, теплоизоляционный слой покрытия кровли первого и мансардного этажа «эковатой», в отношении данного материала отсутствуют нормативные требования, строительные правила (СП) и национальные стандарты (ГОСТ), отдельные производители разрабатывают и регистрируют собственные технические условия (ТУ), в связи с чем, данный материал не применяется в массовом строительстве.

Экспертом указано, что материалы, использованные для возведения кровли, теплоизоляционные материалы (для звукоизоляции) перекрытия между первым и мансардным этажом, штукатурка в санузле, соответствовали материалам, использованным при строительстве дома. В отношении теплоизоляционного слоя перекрытия первого и мансардного (подкровельного пространства), в момент проведения осмотра со слов истца было озвучено, что выполнялись гарантийные работы по замене «замоченного» теплоизоляционного материала на «эковату», в связи с чем полагал, что в процессе ремонтных работ теплоизоляционный материал был заменен ответчиком.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 702, 708, 709, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что выполненные ответчиком работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора, то есть, выполнены с существенными недостатками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 488 597 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 244 295,50 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Новые технологии строительства», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Новые технологии строительства» при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку невозможность явки одного из представителей юридического лица, не свидетельствует об уважительности неявки и наличии оснований для отложения рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции верно не признаны обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что заказчик, не заявивший о недостатках выполненных работ при подписании акта об их приемке, лишается права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ), поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, а на заказчика, Баязитову Р.Б. ни законом, ни договором от ДД.ММ.ГГГГ не возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, а потому подрядчик не вправе ссылаться на то, что истцом подписаны без замечаний акты приема работ (п. 4 ст. 748 ГК РФ).

Кроме того, также являются не состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что контроль за выполнением работ был поручен администрации района на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР Кугарчинский район РБ, МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» и Баязитовой Р.Б договора, поскольку ответчик стороной данного договора не является, а обязанность контроля за ходом строительства связана с предоставлением истцу социальной выплаты, имеющей целевое назначение для строительства жилого дома.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, составленные между истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписанные также представителем МУП «Отдел капитального строительства и архитектуры» подтверждают виды проведенных ответчиком работ и их стоимость, для осуществления оплаты выполненных работ за счет социальной выплаты и не свидетельствуют об отсутствии претензий к их качеству.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новые технологии строительства» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. – отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян