Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Романа Ризвановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-425/2019 по иску Шакирова Романа Ризвановича к Глашкиной Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и по встречному исковому заявлению Глашкиной Татьяны Юрьевны к Шакирову Роману Ризвановичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Глашкиной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Глашкиной Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав, что 28 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг.

В это же день в следственных органах после составления письменного заявления подозреваемым Асовским А.И. о замене адвоката по назначению истец принял участие в следственных действиях путем приобщения к материалам дела ордера адвоката.

В соответствии с п. 3 заключенного договора об оказании юридических услуг Глашкиной Т.Ю. предварительно внесена сумма 40 000 руб.

Окончательный расчет должен был быть произведен с учетом положения п. 8 договора, в случае, когда объем оказанных услуг, согласно акта выполненных работ, превышает согласованную сторонами сумму. При этом стороны при взаимных расчетах должны были руководствоваться решением палаты адвокатов Самарской области о минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи.

После отказа осужденного Асовского А.И. от юридических услуг с адвокатом по соглашению в суде апелляционной инстанции истцом составлен акт выполненных работ, направлен клиенту, после получения которого Глашкиной Т.Ю. и Асовским А.И. подана жалоба в Палату адвокатов Самарской области на имеющиеся нарушения порядка оформления финансовых отношений с ответчиками, а также завышение суммы.

Квалификационная комиссия ПАСО доводы жалобы нашла опровергнутыми. Действия истца признаны должными и своевременными.

До настоящего времени окончательный взаимный расчет объем оказанных услуг ответчиком не произведен.

На основании вышеизложенного, Шакиров Р.Р. с учетом уточнений просит суд взыскать с Глашкиной Т.Ю. сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 8 123,73 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Глашкина Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском о признании договора об оказании услуг недействительным, указала, что 28 апреля 2017г. между ней и адвокатом Шакировым Р.Р. заключен договор на оказание юридической помощи в интересах Асовского А.И., доверенности в интересах Асовского А.И. у Глашкиной Т.Ю. не было. Сам Асовский А.И. в договоре не расписывался, с условиями договора ознакомлен не был. Наличие ордера в материалах уголовного дела и согласие на защиту адвокатом Шакировым Р.Р. не свидетельствует о том, что Асовскому А.И. известны условия договора и что он с указанными условиями ознакомлен и согласен. Глашкина Т.Ю. также указала, что адвокат может заключить соглашение на защиту в пользу третьего лица при получении соответствующего письменного поручения от этого лица-получателя юридической помощи, в котором указываются все существенные условия соглашения, с которым согласен адвокат и лицо, подписавшее его, или при заключении соглашения в пользу третьего лица без предварительного письменного поручения на это. В этом случае адвокат, действуя добросовестно и разумно, должен принять все возможные меры для встречи с подзащитным с целью получения от него письменного согласия с заключенным в его пользу соглашением об оказании ему юридической помощи путем составления отдельного документа или письменной отметки подзащитного на экземпляре соглашения, находящегося у адвоката, выражающей согласие с условиями данного соглашения.

На основании вышеизложенного, Глашкина Т.Ю. просила суд признать договор от 28 апреля 2017 г. об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Шакировым Р.Р. и Глашкиной Т.Ю. в интересах Асовского А.И. недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2019 года постановлено: исковые требования Шакирова Романа Ризвановича к Глашкиной Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Глашкиной Татьяны Юрьевны в пользу Шакирова Романа Ризвановича задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7609,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

Встречное исковое заявление Глашкиной Татьяны Юрьевны к Шакирову Роману Ризвановичу о признании договора об оказании юридических услуг недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2019 г. постановлено: решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шакирова Романа Ризвановича к Глашкиной Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова Романа Ризвановича к Глашкиной Татьяне Юрьевне отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Шакиров Р.Р. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2019 г. отменить.

В обоснование указывает, что судебная коллегия без проведения соответствующей проверки изложенных ответчиком доводов приняла их как установленное обстоятельство, сделав вывод о том, что отсутствуют доказательства выполнения всего перечня работ (фактически оказанных услуг), отраженных в акте выполненных работ.

Также не соответствуют действительности выводы судебной коллегии о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направление для ознакомления в адрес ответчика акта выполненных работ.

Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не может служить основанием для того, чтобы считать объём услуг неоказанным.

Каждая из позиций в перечне оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ, указана по минимальной ставке.

Таким образом, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием отмены судебного постановления.

В судебном заседании Глашкина Т.Ю. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 года между Шакировым Р.Р. и Глашкиной Т.Ю., действующей в интересах Асовского А.И., заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Шакиров Р.Р. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов Асовского А.И. в уголовном процессе в рамках проведения следствия и суде.

Шакиров Р.Р. обязался совершить следующие юридические услуги: консультации, составление необходимых процессуальных документов в рамках производства по уголовному делу и участие в следственных действиях, представление интересов в судах общей юрисдикции (п.1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется суммой в размере 40 000 руб. с учетом положения п. 8 настоящего договора в случае, когда объем оказанных услуг, согласно акту выполненных работ, превышает согласованную сторонами сумму. Предоплата в размере 40 000 руб. получена в день заключения договора.

В соответствии с п. 8 договора, при взаимных расчетах стороны руководствуются Решением Палаты Адвокатов Самарской области о минимальных ставках за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что Асовский А.И. отказался от услуг адвоката Смирнова И.В., изъявил желание, чтобы на предварительном следствии его интересы защищал адвокат Шакиров Р.Р., что отражено в заявлении Асовского А.И. от 28 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глашкиной Т.Ю. о признании договора от 28 апреля 2017 г. на оказание юридических услуг недействительным, суд сослался на ст.ст. 154, 160, 166, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку судом установлено, что Шакировым Р.Р. производились действия в защиту подсудимого Асовского А.И. Кроме того, факт внесения оплаты Глашкиной Т.Ю. по договору оказания юридических услуг также подтверждает наличие волеизъявления Глашкиной Т.Т. на получения услуг, а также согласие с его условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 28 апреля 2017 г. в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что доказательством оказания услуг по договору, при условии наличии возражений сторон, являются договор оказания услуг, подтверждающий факт наличия договорных отношений между сторонами, акт выполненных работ, свидетельствующий о фактически оказанных услугах (деятельности) исполнителя по договору и документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, оплате услуг.

Наличие подписанного акта выполненных услуг также предусмотрено п.6 договора от 28 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения всего перечная работ, включенного в акт выполненных работ, подписанный только Шакировым Р.Р.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства согласования стоимости оказываемых услуг с клиентом, а так же доказательства, позволяющие установить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости услуг, оказанных в ходе исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы указанные в кассационной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакирова Романа Ризвановича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Назейкина