Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России» о признании положений трудового договора не соответствующим закону, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России» и кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ФГБУК «Государственный центральный музей современной истории России» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационное представление прокурора <адрес>, истца ФИО1, возразившей против удовлетворения жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., поддержавшей представление, согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (далее - ГЦМСИР) с учетом уточнений о признании положения трудового договора об установлении срока окончания действия трудового договора несоответствующим закону, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГЦМСИР был заключен трудовой договор для выполнения работником работ по должности начальника службы развития.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока трудового договора и о прекращении с ней трудовых отношений по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

По мнению ФИО1, ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Работодатель без достаточных оснований заключил с ней срочный трудовой договор.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение.

ФИО1 восстановлена на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный центральный музей современной истории России» в прежней должности.

С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 823 067,33 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с апелляционным определением, во Второй кассационный суд общей юрисдикции обратился с кассационным представлением прокурор <адрес>, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В представлении указывается на наличие у работодателя оснований, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора с истцом, необходимость учета добровольного характера заключения сторонами договора, отсутствие в действиях работодателя нарушения трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГЦМСИР заключен трудовой договор для выполнения работником работ по должности начальника службы развития на определенный срок с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена работодателем о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом врио генерального директора ГЦМСИР от ДД.ММ.ГГГГ№-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В частности, абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон заключать срочный трудовой договор с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны согласовали условие о его срочности, со стороны ФИО1 заключение трудового договора с таким условием не носило вынужденный характер. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе, поскольку срочный трудовой договор истцом заключен добровольно. Также суд, ссылаясь на приложение № к приказу Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, указал, что занимаемая ФИО1 должность относится к должности руководителя, поэтому имелись оснований для заключения с ней срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что в заключенный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не включены условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Также судебная коллегия полагает, что ФИО1, занимая должность начальника службы развития, то есть структурного подразделения Учреждения, не является руководителем организации. Ее трудовые функции не состоят в осуществлении руководства ГЦМСИР, на нее не возложены функции единоличного исполнительного органа организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения распространены быть не могут.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», которые содержат вывод о не распространении на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации, действий положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на Перечень должностей работников, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности, для определения размеров должностных окладов руководителей федеральных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации (Приложение №), утвержденный приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым руководитель структурного подразделения отнесен к категории «руководители».

Должностной инструкцией начальника службы развития данная должность отнесена к категории руководителей (пункт 1.3), судом в решении перечислены также функции данного работника, позволяющие отнести его к категории руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что срочный договор был заключен истцом добровольно, данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил к спорным отношениям положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установление срока действия трудового договора, заключаемого с начальником службы развития, не нарушает действующее трудовое законодательство.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи