Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО2 на решение Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Р.ФИО5» о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Р.ФИО5» о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности геодезиста первой квалификационной категории с окла 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что в других подразделениях компании на аналогичной должности оклад сотрудников, в том числе работавших на участке в городе Шали, составлял более 50 000 рублей. Истец считает, что фактически ответчик уменьшил его оклад на размер полярной надбавки и районного коэффициента, использовал эти выплаты для уравнивания его оклада, незаконно уменьшенного по сравнению с окладами других работников той же должности, но работающих в благоприятных климатических условиях.

Просил суд обязать ответчика доначислить ему заработную плату из

оклада не меньшего, чем начисляемый оклад сотрудникам других подразделений компании, а также пересчитать, исходя из этого оклада, выплаты, исчисленные ему из среднего заработка; с учетом представленного расчета и оклада в сумме 50 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 350 653 рубля 04 копейки.

Решением Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ФИО1 жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование ФИО1 жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения ФИО1 жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО1 суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ФИО1 жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в ФИО1 порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 принят на работу в АО «Р.ФИО5» обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» («Мурманск») на должность геодезиста 1 категории, грейд 10, заключен трудовой договор.

Местом работы работника является обособленное подразделение дивизион «Мурманск» («Мурманск») АО «Р.ФИО5»: 184531, -1, войсковая часть 16605, объект 735/ТП.

Разделом 5 трудового договора установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 74 800 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, которая состоит из должностного оклада в размере 29 200 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, профессиональной персональной надбавки, размер которой составляет 4 800 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.

Работнику устанавливается районный коэффициент 1,4 к заработной плате за работу в обособленном подразделении, расположенном в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка в размере 80% к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудовым кодексом Российской Федерации за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен на работе в АО «Р.ФИО5» обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» («Мурманск») в должности геодезиста 1 категории, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО2 уволен в связи с сокращением штата.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО2 указал, что в отношении него со стороны работодателя допускается дискриминация в

оплате труда, поскольку у работников, занимающих аналогичную должность и осуществляющих трудовую деятельность в иных регионах с более благоприятными климатическими условиями, должностной оклад установлен в большем размере.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действующее у ответчика Положение об оплате труда работников, утвержденное решением совета директоров АО «Р.ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ№, условия трудового договора, пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по установлению ФИО2 должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора.

Давая правовую оценку доводам истца, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Судом установлено, что решением Совета директоров АО «Р.ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников, регулирующее вопросы оплаты и учета труда, устанавливает основные обязательства по обеспечению трудовых правоотношений, гарантий в области заработной платы, рабочего времени и времени отдыха, инструменты социальной поддержки работников АО «Р.ФИО5» (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения структура оплаты труда работников состоит из оклада (должностного оклада), персональной профессиональной надбавки, годовой премии.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается в соответствии с матрицей оплаты труда, утверждаемой генеральным директором общества.

В соответствии с разделом 4 Положения каждой должности в штатном расписании Общества присваивается грейд, от которого в системе оплаты труда зависит размер оклада (должностного оклада); грейд должности основан на характеристиках должности, её ценности, уровня влияния на результаты, места и роли в Обществе.

При этом в Обществе применяется единая система грейдов: грейд 17 - минимальный для руководителей, специалистов и служащих в единой

системе грейдов, грейд 3 - максимальный грейд в единой системе грейдов.

Из выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в АО «Р.ФИО5» имелись должности геодезистов в обособленном подразделении «Шали» («Шали») -2 должности ведущих геодезистов с окла 000 рублей, на участке «Оленегорск» («Оленегорск») - 1 должность геодезиста 1 категории с окла 200 рублей.

Согласно выписке из измененного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (ввод новых должностей) обособленного подразделения «Шали» должности ведущего геодезиста соответствует 9 грейду (как и должности ведущего инженера ПТО).

Из приказа генерального директора АО «Р.ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание», в обособленное подразделение - дивизион «Мурманск» участок «Оленегорск» с ДД.ММ.ГГГГ введена должность «геодезист 1 категории» с окла 200 рублей, надбавками (1,4/80), грейд 10.

Согласно матрице оплаты труда АО «Р.ФИО5»

(обособленное подразделение «Шали» (регион Шали) минимальная заработная плата по грейду 9 составляла 67 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ), по грейду 10-45 000 рублей.

Согласно матрице оплаты труда АО «Р.ФИО5»

обособленного подразделения дивизион «Мурманск»: участок «Оленегорск» «Производственно-техническая база-8» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный оклад по грейду 10 составляет 29 200 рублей.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об исчисления его заработной платы из оклада большего размера, суд исходил из того, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с законодательством об оплате труда, расчет заработной платы производился с учетом количества отработанного времени и установленного оклада по должности (должностного оклада), согласованного сторонами, с начислением на него районного коэффициента и полярной (северной) надбавки.

При этом, то обстоятельство, что в обособленном подразделении «Шали» установлен иной оклад по аналогичной должности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не является дискриминацией в области оплаты труда.

Давая правовую оценку доводам истца и признавая их несостоятельными, суд исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Судом в этой части установлено, что матрица оплаты труда АО «Р.ФИО5» обособленного подразделения дивизион Мурманск, где установлен оклад 29 200 рублей и обособленного подразделения «Шали»,

где установлен минимальный оклад в сумме 45 000 рублей, приняты исходя из целей и задач подразделений, с учетом сложности выполняемой работы этого подразделения, квалификации работников, количества и качества затраченного труда, что не противоречит положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не противоречит закону и Положению об оплате труда наличие в компании нескольких матриц оплат труда с учетом выполняемой работы в конкретном подразделении, о чем правомерно указано в решении.

Судом также принято во внимание, что согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Квалификационного справочника должностей и специалистов организаций геологии и разведки недр» квалификационным требованием к должности геодезиста 1 категории является высшее профессиональное (геодезическое) образование и стаж работы в должности геодезиста II категории не менее 3 лет.

В силу пункта 1.3 должностной инструкции геодезиста 1 категории назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы по специальности не менее 1 года.

Тогда как непосредственно сам истец в судебном заседании указал на отсутствие у него высшего специального образования.

При этом трудовая функция по должности ведущего геодезиста в подразделении «Шали» имеет наименование «Техническое руководство инженерно-геодезическими изысканиями» в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области инженерногеодезических изысканий», что свидетельствует о том, что должность ведущего геодезиста является руководящей и, соответственно, имеет более высокий грейд, чем грейд геодезиста 1 категории.

При этом судом установлено, что оплата труда ФИО2 производилась в соответствии с условиями трудового договора, исходя из установленного оклада (должностного оклада), то есть в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.

Материалами дела не подтверждено ущемление работодателем прав истца в области оплаты труда, а установленный истцу размер должностного оклада не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.

Кроме того, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом ходатайства стороны ответчика пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд, указав, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений. Одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, несогласия с условиями трудового договора в части установления должностного оклада в период осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО2

При этом, судебная коллегия отмечает, что установление должностного оклада является правом работодателя.

Оклад определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы. Он добровольно подписал трудовой договор, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада он работодателю не предъявлял.

В спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО2 в соответствии с условиями заключенного трудового договора. В связи с этим ущемления прав работника в области оплаты труда работодателем допущено не было. ФИО2 и его коллеге на такой же должности были определены разные должностные обязанности.

Поскольку вклад работников в трудовой процесс отличался, установление им различного размера оплаты труда не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом

установленных судом обстоятельств, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы ФИО1 жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в ФИО1 порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства, давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для ФИО1 пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам ФИО1 жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам ФИО1 жалобы не имеется. ФИО1 жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО1 жалобу ФИО2 - без удовлетворения.