Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электропромсбыт» к ФИО1, ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров

по кассационной жалобе ООО «Электропромсбыт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2019г. по гражданскому делу № 2-1070/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2020 и ордера от 15.01.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» о взыскании задолженности по договору поставки товаров.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Электропромсбыт» и ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» заключили договор на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый им товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» сумму задолженности по оплате товара в размере 981 659,88 руб., неустойку в размере 211 039,86 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2019г. исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО1, ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязь-проект» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» и ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» неустойка в размере 107 965,57 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы солидарно с ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» и ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» расходы по уплате госпошлины в размере 3 359,3 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Электропромсбыт» без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что на момент вынесения решения задолженность числилась по УПД № № от 11.04.2018 в размере 981 659,88 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п.1 ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ООО «Электропромсбыт» (продавцом) и ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» (покупателем) заключен договор на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).В соответствии с п. 4.2. договора датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя.

Согласно пп. «б» п. 4.4. договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от 11.01.2018 г., согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником его обязательств, возникших из договора на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленным истцом документам, продавцом произведена поставка товара покупателю: по счет-фактуре № № от 03.04.2018 г. на сумму 1 735 102,33 руб.; по счет-фактуре № № от 11.04.2018 г. на сумму 981 659,88 руб.; по счет-фактуре № № от 18.04.2018 г. на сумму 129 770,95 руб.

Согласно п. 2.1. договора поставки соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД.

Возражая против оплаты товара - кабеля ВБшв НГ(А)-LS-14Х35 в количестве 1041 м согласно счет-фактуре № № от 11.04.2018 г. на сумму 981 659,88 руб., ответчик указал, что Универсальный передаточный документ (УПД) со стороны покупателя подписан неуполноченным лицом - ФИО3, который представителем ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» не является.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 подтверждается, что при приемке товара согласно счет-фактуре № № от 11.04.2018 г. на сумму 981 659,88 руб., доверенность либо иной документ на получение от имени ответчика (покупателя) товара у ООО «Электропромсбыт» у ФИО3 отсутствовали. При этом, работником ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» ФИО3 не является.

Доказательств, подтверждающих, что указанный товар фактически принят у истца ответчиком, либо ответчик в последующем одобрил приемку товара неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд обоснованно требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате товара в размере 981 659,88 руб. оставил без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что приемка товара покупателем по счетам-фактурам № № от 03.04.2018 г.; № № от 18.04.2018 г. производилась представителями ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект»: ФИО5, ФИО6, имеющими доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени Общества.

Однако, покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара по указанным счет-фактурам № № от 03.04.2018 г.; № № от 18.04.2018 г.

На основании п. 5.4 договора поставки, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, составляет 107 965,57 руб., в том числе, за нарушение сроков оплаты товара по счет-фактуре № № от 03.04.2018 г. за период с 19.05.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 94 793,82 руб. (1 735 102,33х0,05%х220); за нарушение сроков оплаты товара по счет-фактуре № № от 18.04.2018 г. за период с 05.06.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 13 171,75 руб. (129 770,95х0,05%х203).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме своевременно не выполнены, правомерно взыскал солидарно с ФИО1, ООО «Проектно-монтажное объединение «Волгасвязьпроект» в пользу истца неустойку, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно принятым судом.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Электропромсбыт» судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Электропромсбыт».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Электропромсбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова