Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Никулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1987/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛИГА» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 12 сентября 2018 г. между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки «Сузуки SХ4 NEW», государственный регистрационный знак №. Общая стоимость работ по ремонту автоматической коробки переключения передач (АКПП), выполненных ответчиком и оплаченных истцом, составила 146000 руб. Истец утверждал, что через три дня после окончания ремонта он обнаружил недостатки выполненных работ: автомобиль дергался при движении, АКПП работала с пробуксовкой. Истец возвратил ответчику автомобиль для устранения недостатков. Ответчик произвел ремонт автомобиля, однако 18 октября 2018 г. неисправность возникла вновь. 24 октября 2018 г. истец направил ответчику телеграмму с приглашением на независимую экспертизу, которая была проведена 29 октября 2018 г. экспертом ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению эксперта АКПП (вариатор) имеет недостатки (дефекты), которые возникли из-за некачественного ремонта, проведенного ответчиком. 20 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественные работы, в размере 146000 руб., неустойку за неисполнение его требований об устранении недостатков работы в размере 146000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату заключения в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г., иск удовлетворен частично. С ООО «АВТОЛИГА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественные работы, в размере 146000 руб., неустойка в размере 146000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 151000 руб., а также судебные расходы на оплату заключения в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 6120 руб.

В кассационной жалобе ООО «АВТОЛИГА», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, прекращении производства по делу или направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленным, что в период с 12 по 22 сентября 2018 г. автомобиль марки «Сузуки SХ4 NEW», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был принят ООО «АВТОЛИГА» для выполнения ремонтных работ АКПП.

Общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 146000 руб. и была полностью оплачена истцом.

17 октября 2018 г. ответчик повторно произвел ремонт АКПП автомобиля истца, но 18 октября 2018 г. неисправность проявилась вновь.

24 октября 2018 г. истец направил ответчику телеграмму с приглашением на независимую экспертизу, которая была проведена 29 октября 2018 г. специалистом ООО «ХОНЕСТ».

В заключении специалиста № АТЭ-1029-1/18 от 6 ноября 2018 г. были перечислены недостатки (дефекты) АКПП автомобиля истца, причиной возникновения которых являются ремонтные работы, некачественно выполненные по заказ-наряду ООО «АВТОЛИГА» № 23 от 17 октября 2018 г., а стоимость работ по их устранению составляет 124500 руб.

Претензия истца от 20 ноября 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий иск, суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного выполнения работ по ремонту транспортного средства, которые регулируются общими положениями статей 15, 702-729, 730-739 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) о бытовом подряде, статей 13-15, 29 Закона о защите прав потребителей, а также специальным нормами Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290 (далее – Правила № 290).

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, послужили выводы судов о том, что недостатки (дефекты) АКПП автомобиля истца не были устранены вследствие нарушения ООО «АВТОЛИГА» технологии восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказ-наряду от 17 октября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на отказ от договора и возврат оплаченной стоимости некачественных работ, со ссылкой на отсутствие в деле доказательства существенности и неустранимости таких недостатков, с которыми пункт 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 723 ГК РФ связывают такое право потребителя, основаны на неверном толковании и применении указанных норм к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Установив, что 17 октября 2018 г. ООО «АВТОЛИГА» по требованию заказчика ФИО1 не устранило недостатки работ по ремонту АКПП его автомобиля, выполненных 22 сентября 2018 г., суды обоснованно признали за истцом право на отказ от договора и возврат денежных средств, уплаченных за некачественные работы.

При этом, судами было правомерно принято в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства полученное истцом в досудебном порядке заключение специалиста ООО «ХОНЕСТ» № АТЭ-1029-1/18 от 6 ноября 2018, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в этом заключении, изложены достаточно полно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы причин образования недостатков автомобиля, с которыми истец связывал свое право на возврат стоимости оплаченных им работ ответчика. Иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ответчик в районный суд также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии на заключение специалиста, было обоснованно отклонено протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. (л.д. 150) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ с учетом того, что в нарушение статей 56, 327.1 ГПК РФ ООО «АВТОЛИГА» не представило доказательства уважительности причин, послуживших объективным препятствием для проведения этим исполнителем услуг за свой счет диагностики причин образования недостатков в отремонтированном им автомобиле во внесудебном порядке, равно как и препятствий для обращения с ходатайством о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении специалиста, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению представителя ответчика, выразились в принятии к производству суда искового заявления поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление, которое также не имело полномочий на направление ответчику досудебной претензии от имени истца, что исключало возможность применения к ответчику дополнительных мер ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании процессуального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Выводы судов о наличии у представителя истца ФИО3 полномочий на подписание иска и предъявление его в суд от имени ФИО1, досудебной претензии в адрес ответчика, а также об отсутствии оснований для оставления его без рассмотрения основаны на верном применении статей 53, 182, 185-189 ГК РФ, статей 35, 48, 49, 54, 131, 132, 220 ГПК РФ, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на получение заключения специалиста и на оплату услуг представителя, также были предметом проверки городского суда.

Суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в возмещении этих расходов, фактически понесенных истцом в досудебном порядке в целях защиты своих прав, нарушенных исполнителем возмездных услуг.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов о том, что расходы ФИО1 по получению письменного доказательства в виде заключения независимого специалиста в размере 20000 руб. являлись необходимыми для рассмотрения и удовлетворения его исковых требований о защите прав потребителя, и не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, полностью соответствуют материалам дела.

Взыскание с ответчика документально подтвержденных расходов истца в размере 30000 руб. на оплату услуг его представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Иные доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи