Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-662/2019 по иску Германовой Т.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшин» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Германовой Т.Н. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения заявителя Германовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Германова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшин» (далее – ООО «АктивБизнесКоллекшин») в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 августа 2013г. ПАО «Сбербанк России» на ее имя выпустил карту Master Card Momentum № и открыт лицевой счет № для отражения операций по карте на 12 месяцев.

13 ноября 2013г. без заявления истца Банк выпустил на ее имя карту Master Card Momentum № и привязал ее к лицевому счету № №. В период с 14 по 27 ноября 2013г. с указанного счета Рогозиным Н.В. были сняты денежные средства в размере 49 960 руб., за что он был осужден приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014г.

По состоянию на 7 апреля 2014г. на лицевом счете по карте № числилась безнадежная задолженность в размере 32 931,49 руб.

26 августа 2015г. мировым судьей судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету № международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Momentum № по состоянию на 8 сентября 2014г. в сумме 36 349,76 руб. и расходов на оплату государственной пошлины. 4 сентября 2015г. судебный приказ был отменен. Несмотря на отмену судебного приказа Банк передал персональные данные истца коллекторскому агентству ООО «АктивБизнесКоллекшн», поручив ему досудебное взыскание просроченной задолженности, в связи с чем в адрес истца поступали звонки с настойчивыми требованиями о погашении задолженности, которой, как она полагала, не существовало, и оскорблениями.

6 апреля 2017г. долг был перенесен на лимит карты, при этом договор не был расторгнут, лицевой счет не был закрыт.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2017г., вступившим в законную силу 22 августа 2017г., с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» было взыскано неосновательное обогащение в размере 36 349,77 руб.

11 мая 2019г. истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету № по кредитной карте №, в чем ей 14 мая 2019г. было отказано. Полагает, что по настоящее время числится безнадежная задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России», на получение кредитной карты расторгнутым, признать лицевой счет закрытым, признать информацию о безнадежной задолженности незаконной и возложить на ответчика обязанность удалить эту информацию с направлением ей уведомления об этом, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф; признать действия ПАО «Сбербанк России» по передаче персональных данных истицы ООО «АктивБизнесКоллекшн» незаконными, признать действия ООО «АктивБизнесКоллекшн» по обработке персональных данных истицы без её согласия незаконными и возложить на общество обязанность прекратить обработку персональных данных, исключить ее персональные данные из информационной системы и направить письменное уведомление об этом.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 29 ноября 2019г. прекращено производство по делу в части исковых требований Германовой Т.Н. о признании действий ПАО «Сбербанк России» по передаче персональных данных истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» незаконными, признании действий ООО «АктивБизнесКоллекшн» по обработке персональных данных истца без её согласия незаконными и обязании прекратить обработку персональных данных, исключении персональных данных из информационной системы и направлении письменного уведомления об этом в связи с наличия вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019г. оставлено без изменения, дополнительное решение того же суда от 29 ноября 2019г. отменено.

В кассационной жалобе, поданной Германовой Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 199, 200, 208, 450, 451, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что перевыпуск карты Momentum № был осуществлен Банком по истечении срока ее действия с заменой на персонализированную кредитную карту Master Card № со сроком действия 09/17, просроченная задолженность по счету карты, образовавшаяся в связи с незаконным снятием с карты денежных средств ФИО3, за истцом не числится, похищенные денежные средства взысканы с последнего в судебном порядке, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Банком прав истца как потребителя. Вместе с тем, суд по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям исковую давность, указав, что о нарушении своих прав Германовой Т.Н. было известно, ибо она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое было осуждено приговором Мензелинского районного суда от 10 апреля 2014г., тогда как с данным иском она обратилась 1 октября 2019г.

Суд первой инстанции принял, как имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017г. по гражданскому делу № 2-571/2017, которым установлен факт собственноручного подписания Германовой Т.Н. заявления от 13 ноября 2013г. о получение кредитной карты.

Учитывая, что данным решением Германовой Т.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты № недействительным, признании задолженности отсутствующей, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 5 500 000 рублей, штрафа, признании действий банка по передаче персональных данных истицы ООО «АктивБизнесКоллекшн» незаконными, признании действий ООО «АктивБизнесКоллекшн» по обработке персональных данных истицы без ее согласия незаконными и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключить ее персональные данные из информационной части, суд прекратил производство по тем же требованиям по настоящему делу, приняв дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указал, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абзацем 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, так как договор на открытие банковского счета не является договором банковского вклада, а заявленные истицей требования требованием вкладчика к банку о выдаче вкладов.

Отменяя дополнительное решение Мензелевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019г., которым прекращено производство по делу в части исковых требований, суд указал, что фактически судом все заявленные истцом требования были рассмотрены по существу с принятием в целом решения об отказе в иске.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий Банка по выпуску кредитной карты №, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено прекращение дела в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в части исковых требований, разрешенных вступившим в законную силу решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017г. по гражданскому делу № 2-571/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мензелинского районного суда от 28 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-662/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Германовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

С.А.Семенцев