Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2928/2021 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» о признании действий незаконными, признании незаконным отказа в выдачи доверенности, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., объяснения представителя ФИО5 (доверенность от 09 июля 2021 г.), ФИО1 (доверенность от 06 апреля 2021 г.), ФИО2 (доверенность от 23 июля 2021 г.), ФИО3 (доверенность от 30 июля 2021 г.), ФИО4 ( доверенность от 9 июля 2021 года) – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы своих доверителей, возражавшего против доводов кассационной жалобы Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», объяснения представителя Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» - ФИО11 (доверенность от 30 декабря 2021 г.), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего доводы кассационной жалобы истцов необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина», ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что являются работниками ПАО «Нижнекамскшина», в период 2020 и 2021 года работали сверхурочно. Работодатель при начислении заработной платы за сверхурочные часы произвел оплату в повышенном размере только в отношении тарифа, компенсационные и стимулирующие выплаты оплатил в одинарном размере, что является нарушением трудового законодательства. Учитывая, что заработная плата выплачена им не в полном объеме, также просят начислить на нее проценты за задержку выплаты заработной платы, по день фактической выплаты недоплаченной заработной платы и компенсировать причиненные нравственные страдания (моральный вред).

Истец ФИО7 после уточнения требований просил взыскать с ответчика заработную плату за 2020 год в размере 2 655 руб. 97 коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по день фактической выплаты взыскиваемой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 78 коп.

Истец ФИО8 после уточнения требований просил взыскать с ответчика заработную плату за 2020 год в размере 2 004 руб. 23 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по день фактической выплаты взыскиваемой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 81 коп.

Истец ФИО1 после уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату за 2020 год в размере 869 руб. 35 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по день фактической выплаты взыскиваемой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО9 после уточнения требований просил взыскать с ответчика заработную плату за 2020 год в размере 858 руб. 73 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по день фактической выплаты взыскиваемой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 после уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 1 061 руб. 60 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по день фактической выплаты взыскиваемой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 06 коп.

Истец ФИО3 после уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2020 года по март 2021 года в размере 736 руб. 85 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по день фактической выплаты взыскиваемой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 46 коп.

Истец ФИО4 после уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 1 209 руб. 05 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по день фактической выплаты взыскиваемой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 46 коп.

Истец ФИО5 после уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2020 год по май 2021 года в размере 1 022 руб. 89 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату по день фактической выплаты взыскиваемой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 46 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. иск ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» о признании действий незаконными, признании незаконным отказа в выдачи доверенности, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» незаконными в связи с неверным начислением заработной платы. С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за 2020 год в размере 2 655 руб. 97 коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату 14 октября 2021 года в размере 319 руб. 54 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из невыплаченного размера заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 15 октября 2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 78 коп.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за 2020 год в размере 2 004 руб. 23 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату 14 октября 2021 года в размере 235 руб. 57 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из, невыплаченного размера заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 15 октября 2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 81 коп.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за 2020 год в размере 869 руб. 35 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату 14 октября 2021 года в размере 120 руб. 76 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из невыплаченного размера заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 15 октября 2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО9 взыскана заработная плата за 2020 год в размере 858 руб. 73 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату 14 октября 2021 года в размере 126 руб. 36 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из невыплаченного размера заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 15 октября 2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 1061 руб. 60 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату 14 октября 2021 года в размере 94 руб. 75 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из невыплаченного размера заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 15 октября 2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., признать незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 254 руб. 06 коп.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с мая 2020 года по март 2021 года в размере 736 руб. 85 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату 14 октября 2021 года в размере 77 руб. 01 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из невыплаченного размера заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 15 октября 2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., признать незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, взыскать почтовые расходы в размере 250 руб. 46 коп.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период с мая 2020 год по май 2021 года в размере 1 209 руб. 05 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату 14 октября 2021 года в размере 112 руб. 23 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из невыплаченного размера заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 15 октября 2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., признать незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, взыскать почтовые расходы в размере 250 руб. 46 коп.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за период с мая 2020 год по май 2021 года в размере 1022 руб. 89 коп. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату на дату 14 октября 2021 года в размере 94 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из невыплаченного размера заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная 15 октября 2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., признать незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, взыскать почтовые расходы в размере 250 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных требований к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» - отказано, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» - отказано.

Этим же судебным решением с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 7 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года отменено в части удовлетворения иска ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о признании незаконными действий в связи с неверным начислением заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда в части взыскания почтовых расходов отменено и принято новое решение. Во взыскании почтовых расходов с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО7, ФИО8 отказано.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения почтовые расходы 127 рублей 03 копейки.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения почтовые расходы 125 рублей 23 копейки.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения почтовые расходы 4 125 рублей 23 копейки.

С публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения почтовые расходы 125 рублей 23 копейки.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменено, с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 1200 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО10 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Нижнекамскшина» просит отменить апелляционное определение в части признания незаконными действий ответчика, выраженных в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не заявлено, судебная коллегия определила провести судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются работниками ПАО «Нижнекамскшина».

В ПАО «Нижнекамскшина» как на непрерывно действующем предприятия введена сменная работа, и введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - три месяца, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов за учетный период, когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

Приказом от 30 марта 2017 года утверждено и введено в действие «Положение об оплате труда работников предприятия нефтехимического комплекса ПАО «Татнефть».

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования у работодателя установлена локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников предприятий НХК ПАО «Татнефть», которое в том числе предусматривает:

- в пункте 4.2 - компенсационную выплату - доплату за работу в ночное время, которая устанавливается в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации и за каждый час работы в ночное время с 22 часов до 6 часов производится компенсационная доплата в размере 40 % тарифной ставки за фактически отработанное время;

- в пункте 5.4.1. - стимулирующую выплату - доплату за работу на самоконтроле, устанавливаемую рабочим, переведенным на самоконтроль с целью повышения ответственности исполнителей за качество выпускаемой продукции, порядок перевода и порядок работы на самоконтроле, права и обязанности рабочих, работающих на самоконтроле, регулируются СТП-НХК-28 «Порядок перевода рабочих на самоконтроль»;

- в пункте 5.4.2. - ежемесячную доплату рабочим ПАО «Нижнекамскшина» работающим на самоконтроле, по итогам работы предыдущего месяца до 35% тарифной ставки;

- в пункте 5.8.3. - стимулирующую выплату - выплату премии по итогам работы за месяц, включающую тарифный -фонд работника за фактически отработанное время.

Согласно заключенным с истцами трудовым договорам, им установлена повременная система оплаты груда, предусматривающая установление тарифной ставки, компенсационных и стимулирующих выплат (премии и доплат) в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятий НХК ПАО «Татнефть».

В период 2020 и 2021 года истцы работали сверхурочно, что не отрицается ответчиком.

Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина» об обязании доначислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу за 2020 год, выплатить компенсацию за задержку и компенсацию морального вреда. Из исковых заявлений истцов следует, что за сверхурочную работу оплачен в повышенном размере только тариф, в то время как компенсационные и стимулирующие выплаты произведены в одинарном размере.

Истцы ФИО9 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина» об обязании доначислить и выплатить заработную плату за отработку предпраздничных часов за 2020 год, выплатить компенсацию за задержку и компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина» об обязании доначислить и выплатить заработную плату за отработку предпраздничных часов с мая 2020 год по май 2021 года, выплатить компенсацию за задержку и компенсацию морального вреда.

По мнению вышеуказанных истцов, каждый час работы, на который не уменьшена работа в смены накануне праздничных дней должна быть компенсирована отдельной оплатой каждого часа в полуторном размере и в структуру оплаты в повышенном размере должны быть включены компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и премия), которые должны быть начислены выплачены также в повышенном размере.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере, при этом, в повышенном размере по мнению суда должен оплачиваться не только тариф, но и компенсационные и стимулирующие выплаты.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата (работа в вечернее и ночное время) и стимулирующие выплаты (доплаты за работу на самоконтроле, а также премия) при расчете сверхурочной работы подлежат начислению на полуторную или двойную тарифную ставку, руководствуясь положениями статей 132, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцам ФИО8 и ФИО7 за спорный период сверхурочная работа оплачена в повышенном размере, а именно: тарифная ставка с учетом доплаты за вредные условия труда и доплаты за интенсивность - не менее, чем в полуторном размере за первые два часа сверхурочной работы и не менее, чем в двойном размере за последующие два часа сверхурочной работы. Компенсационная выплата - доплата за работу в вечернее время и в ночное время выплачена в размере - 40% от одинарной тарифной ставки, Стимулирующие выплаты (доплаты за работу на самоконтроле, а также премия) выплачены исходя из начисления на одинарную тарифную ставку, принимая во внимание, что трудовым законодательством и Положением, действующим у ответчика, не предусмотрена при оплате сверхурочной работы выплата в полуторном или двойном размере компенсационных и стимулирующих выплат, пришел к выводу, что судом допущено ошибочное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» и работодателем не нарушены трудовые права истцов при оплате сверхурочной работы, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска ФИО8 и ФИО7 отменил с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении заявленных исков.

Данными истцами апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

Разрешая требования истцов ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об оплате в повышенном размере предпраздничных часов, которые оплачены ответчиком только в одинарном размере, хотя, по их мнению, фактически являются сверхурочной работой и должны оплачиваться в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.2 ст. 91, ст. ст.95,97,99,103,104 Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что при суммированном учете рабочего времени компенсации подлежит работа, выходящая за пределы нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, т.е. оплате подлежит разница между количеством отработанных часов в учетном периоде и количеством часов по норме в учетном периоде, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцы, работая по сменному графику на непрерывно действующем предприятии, ознакомившись с приказом о применении суммированного учета и с графиком сменности (л.д. 189-212 том 2), приняли на себя обязанность работы в праздничные дни и предпраздничные дни без сокращения смены на 1 час, переработка в которые компенсируется соответствующей оплатой переработки или недоработки по его итогам, учитывая, что работодателем в рассматриваемом случае в отношении всех истцов выполнено условие, при котором учетная норма рабочего времени за учетный период, в который входит предпраздничный день, уменьшается на один час (или больше, если предпраздничных дней отработано в учетном периоде больше), установив, что за учетные периоды всех истцов учетная норма рабочего времени уменьшена на количество отработанных предпраздничных часов, а в повышенном размере оплачена только разница между количеством отработанных часов в учетном периоде и количеством часов по норме в учетном периоде (уже уменьшенном на количество отработанных предпраздничных часов), пришел к выводу о том, что ответчиком оплачена сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об оплате труда работников предприятий НХК ПАО «Татнефть» в отношении данных истцов и оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты за сверхурочную работу у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в указанной части решение также отменил и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что иски всех истцов о взыскании заработной платы признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производные от этого требования, а именно о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что причинение морального вреда истцы обосновывали именно неправильным, по их мнению, начислением оплаты за сверхурочную работу.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произвольное лишение работников права, предоставленного им законом недопустимо, в связи с чем указанные обстоятельства признал основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Установив, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как работники ПАО «Нижнекамскшина» обратились к ответчику с просьбой удостоверить доверенности своему представителю ФИО6 на представление их интересов в суде. В удовлетворении данного требования им было отказано, и дан письменный ответ, что заверение доверенностей является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, работодателем не предъявлялись требования о явке доверителей и их представителя с оригиналами паспортов для удостоверения доверенности. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания обязывающего работодателя удостоверить, доверенность при обращении к нему работника, в рассматриваемом случае работодателем допущено злоупотребление своим правом на отказ в удостоверении доверенности, так как отказ в удостоверении доверенности, направленный истцам, ничем не мотивирован, каких-либо причин, объективно препятствующих удовлетворить просьбу работников, не было.

Отклоняя доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что руководитель ПАО «Нижнекамскшина» в силу договора №7 от 5 августа 2002 г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ПАО «Нижнекамскшина» и ООО УК «Татнефть-Нефтехим», не имеет полномочий на удостоверение доверенностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для работников руководитель ПАО «Нижнекамскшина» имеет все полномочия руководителя, об ином их в известность не ставили. Письменный отказ работодателя в удостоверении доверенности не содержал указанных доводов. В свою очередь работодатель обязан в целях исполнения положений части 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотреть ясный для работников порядок удостоверения доверенностей и обязан был довести его до сведения обратившихся работников.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части признания незаконными действия ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, без изменения.

Принимая во внимание, что вопрос об удостоверении доверенности по месту работы не регулируется трудовым законодательством, и не затрагивает трудовые отношения между работодателем и работником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда за отказ в удостоверении доверенности на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом дополнительного необоснованного отказа им в заверении доверенностей - 1 500 руб. каждой, отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда в части удовлетворения иска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 и ФИО7 в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания в их пользу судебных расходов (в виде почтовых расходов) также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, а именно в части признания незаконными действий ответчика ПАО «Нижнекамскшина», выраженные в отказе в удостоверении доверенности на представление интересов в суде, а в удовлетворении остальной части исковых требований (вытекающих из трудовых отношений) данных истцов отказано, суд апелляционной инстанции почтовые расходы в пользу каждого из этих указанных истцов взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т.е. одного из двух заявленных требований) и с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1200 рублей в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 поскольку совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что оплата за выполнение истцами работы по графику сменности, с учетом, в том числе предпраздничных часов работы в сменах, произведена работодателем в полном объеме, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы представителя истцов, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Данные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Нижнекамскшина» о том, что удостоверение доверенностей не является ни правом, ни обязанностью работодателя в рамках трудовых отношений, Трудовым Кодексом РФ не регламентировано, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы ПАО «Нижнекамскшина» в указанной части получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального и материального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено. Иное мнение заявителей о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова

Постановление22.09.2022