Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании неправомерным решения, постановления, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года,

по кассационной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО10 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что является собственником земельного участка площадью 1000, 00 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу В ноябре 2018 года обнаружила, что на ее земельном участке ответчик осуществил строительство жилого дома. Строение, возведенное ответчиком, является самовольным, в связи с чем, подлежит сносу, а земельный участок истребованию из его незаконного владения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1000, 00 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации г. ФИО6 Республики Крым о признании неправомерным решения, постановления, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области №а «О разрешении застройки приусадебных участков в ему была разрешена застройка земельного участка площадью 0,1200 га В этом же году на указанном земельном участке он возвел жилой дом, в котором проживает до настоящего времени. С 1991 года открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, как своим собственным, отремонтировал крышу, произвел улучшения и расширение дома, обрабатывает земельный участок, в 2013 году получил технический паспорт, регулярно оплачивал земельный налог, в 2021 году поставил жилой дом на кадастровый учет. Его семья проживала на территории Узбекистана, и ему часто приходилось выезжать за пределы Крыма. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на основании вышеуказанного решения. О том, что земельный участок передан в собственность истца, ему стало известно в 2021 году. Поскольку от права собственности на земельный участок он не отказывался, то у Администрации города Сифмерополя Республики Крым отсутствовали правовые основания для передачи принадлежащего ему земельного участка в собственность иному лицу. Объект недвижимости расположенный на земельном участке не является самовольным и не подлежит сносу.

На основании изложенного, ФИО10 просил суд признать решение Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 57-й сессии VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части передачи в частную собственность ФИО11 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома расположенного по адресу: неправомерным; признать постановление Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ ФИО6» в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка в порядке оформления права частной собственности ФИО1 неправомерным; признать право собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим; признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО4, принадлежащий ФИО1 земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) площадью 1000 кв. м, по адресу

На ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок от самовольной постройки путем ее сноса.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.

Суд признал решение Симферопольского городского совета АРК 57-й сессии VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части передачи в частную собственность ФИО11 (ФИО15) земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома расположенного по адресу постановление Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь» в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка в порядке оформления права частной собственности ФИО1 незаконным.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решением Исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области №а от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении застройки приусадебных участков », земельный участок ФИО4 не предоставлялся. Была лишь разрешена застройка земельного участка площадью земельного участка 0,1200 га. Кассатор отмечает, что отсутствуют надлежащие доказательства о постоянном проживании ФИО4 на спорном участке. Заявитель утверждает, что ФИО4 не имел правовых оснований пользования земельным участком, так как не реализовал решение Исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области №а от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении застройки приусадебных участков путем заключения договора пользования земельным участком с УЖКХ г. Симферополя и получения строительного паспорта в Управлении Главного Архитектора Симферополя. Полагает, что неоконченный строительством объект по адресу является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на не оформленном надлежащим образом земельном участке. Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах проекта землеустройства по отводу земельного участка, разработанного по заказу истца, имеется документ о том, что выделяемый участок свободен от застройки. Вместе с тем, материалы ранее рассмотренного дела между теми же сторонами свидетельствуют о существовании двух стен, впоследствии перегородки и подобия кровли, однако, объектом недвижимости данное нагромождение строительных материалов с точки зрения строительных норм не являлось. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках заявленных требований встречного иска вопрос соблюдения сроков давности подлежал установлению, на необходимость применения которых ссылался представитель истца.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. ФИО6 Республики Крым просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решением Исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области УССР от ДД.ММ.ГГГГ№а «О разрешении застройки приусадебных участков ФИО4 была разрешена застройка земельного участка , площадью 0,1200 га, а также возложена обязанность на ФИО4 заключить в Симферопольском УЖКХ договор о пользовании земельным участком, однако, данное требование проигнорировано. Отмечает, ФИО4 возвел жилой дом на спорном земельном участке, однако, никаких действий к получению правоустанавливающих документов на земельный участок предпринято не было. Обращает внимание на тот факт, что решение Исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области УССР от ДД.ММ.ГГГГ№а «О разрешении застройки приусадебных участков » о даче ФИО4 разрешения на застройку приусадебных участков, не наделяет последнего имущественными правами в отношении земельного участка по адресу: Полагает, что поскольку у ФИО4 отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении спорного земельного участка, как на момент принятия решения 57-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами», так и на момент вынесения постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления права в муниципальному образовании городской округ ФИО6» спорного земельного участка ФИО1 в частную собственность, заявленные требования ФИО4 являются необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО13 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и который выделен ФИО1 в установленном законом порядке. При этом, спорный земельный участок во владении ответчика на каком-либо законном основании не находится.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, установив, что решение исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ№а «О разрешении застройки приусадебных участков ФИО4 разрешена застройка земельного участка площадью 0,1200 га согласованного с дирекцией совхоза и исполкомом Добровского сельсовета, после получения паспорта в УГА г. Симферополя принято в пределах полномочий исполнительного комитета, без нарушения процедуры принятия, а последующая передача в 2013 года земельного участка в собственность ФИО1 нарушает права ФИО4 как пользователя и застройщика спорного земельного участка, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными решения Симферопольского городского совета АРК 57-й сессии VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части передачи в частную собственность ФИО11 (ФИО15) земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома расположенного по адресу: постановления Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь» в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка в порядке оформления права частной собственности ФИО1

Суд также указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений указанных в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании земельного участка, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, ее право собственности возникло на основании решений, которые являются незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Установив, что ФИО4 в 1991 году по решению компетентного органа получил спорный участок под застройку, хотя и не оформил право собственности, однако приступил к строительству дома, на момент выделения ФИО1 земельного участка в 2013 году на данном участке имелся неоконченный строительством объект, то есть спорный участок был не свободен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача в 2013 года земельного участка в собственность ФИО1 нарушает права ФИО4 как пользователя и застройщика спорного земельного участка.

Оснований для предоставления земельного участка в собственность ФИО1 не имелось, Симферопольский городской Совет мог им распорядиться только после изъятия данного участка у ФИО4 При этом, документы подтверждающие лишение ФИО4 прав на пользование спорным земельным участком отсутствуют, самостоятельно он не отказывался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право на пользование и застройку спорного участка принадлежало ФИО4, никем не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 57-й сессии VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части передачи в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома ФИО11 участка расположенного по адресу и Постановление Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь» в части предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка в порядке оформления права частной собственности ФИО1 неправомерны.

Доводы кассационных жалоб о том, что решением Исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области №а от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении застройки приусадебных участков земельный участок ФИО4 не предоставлялся, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельством, согласно которым ФИО4 получил земельный участок под застройку по решению правомочного органа, который не признан недействительным в установленном законом порядке, и приступил к строительству жилого дома.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 истек к моменту его обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 340 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи