Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-85/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору, понесенных расходов, неустойки,

по кассационной жалобе жалобой ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Индивидуальный предприниматель Редька С.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты по предварительному договору о заключении договора аренды от 04 апреля 2019 года в размере 140000 руб., расходов на проведение на объекте ремонтных работ по установке (монтажу) подвесного потолка, карниза потолочного и сантехнического оборудования на сумму 231388,85 руб., договорной неустойки в размере 140000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по предварительному договору от 04 апреля 2019 года стороны договорились о заключении договора аренды помещения площадью 300 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, во исполнение которого ответчику переданы 140000 руб. в счет будущих арендных платежей. Основной договор аренды между сторонами заключен не был. Между тем истец произвел строительно-монтажные работы на объекте на сумму 231388,85 руб. Кроме того, арендодатель добровольно отказался от заключения основного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 140000 руб., в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрена.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2020 года, исковые требования истца были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП Редька С.Ф. взысканы денежные средства, переданные в качестве предоплаты по предварительному договору от 04 апреля 2019 года в размере 140000 руб., неосновательное обогащение 185011 руб., расходы по оплате госпошлины 6450,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с добровольным частичным исполнение требований в период рассмотрения гражданского дела, судом определено, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 185011 руб. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании предоплаты в размере 140000 рублей, по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 04 апреля 2019 года между ФИО2 (Арендодатель) и ИП Редька С.Ф. (Арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды помещения, в соответствии с проектом, разработанным ООО НПФ «Рифей», магазина промышленных товаров № 2, расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> На момент заключения договора в отношении объекта недвижимости осуществлялось строительство. Определена дата открытия здания для доступа посетителей, не позднее 01 июля 2019 года.

В соответствии с согласованным порядком заключения договора аренды проект договора аренды подписывается не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации права арендодателя на объект в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имуществам и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости произведена 26 ноября 2019 года.

Во исполнение условий предварительного договора истцом внесена предоплата по договору в размере 140 000 руб., которая подлежит зачету арендодателем в счет оплаты постоянной арендной платы за первый месяц по договору аренды, а также проведены строительно монтажные работы, которые арендодатель компенсирует арендатору в полном объеме, путем уменьшения сумм ежемесячной арендной платы на 50% ежемесячно до полного погашения затрат арендатора.

На момент обращения Редька С.Ф. в суд (28 октября 2019 года) и на момент вынесения решения суда основной договор аренды заключен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов для выполнения работ по устройству подвесного потолка и потолочного короба из гипсокартона, согласованных сторонами в акте от 27 мая 2019 года составляет 180437 руб., стоимость работ и материалов для выполнения работ по установке сантехнического оборудования, согласованных сторонами в акте от 27 мая 2019 года составляет 4574 руб., общая стоимость выполненных истцом работ составляет 185011 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 329, статьи 381, пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор аренды между сторонами не был заключен, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу предоплату по договору в размере 140000 руб., а также возместить стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом на объекте, принадлежащем ответчику в сумме 185011 руб. Учитывая, что 20 февраля 2020 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 185011 руб. в счет оплаты неотделимых улучшений, суд первой инстанции указал на то, что решение суда в данной части следует признать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.1 договора, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказался от заключения основного договора аренды, более того, 26 ноября 2019 года в адрес истца было направлено ответчиком предложение о заключении договора аренды.

Судебная коллегия Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором за уклонение одной из сторон от добровольного заключения договора аренды, которая уплачивается виновной стороной в течение 10 дней с момента отказа, возражений ответчика о возникновении у него права требовать уплаты неустойки и направлении требования о зачете однородных требований, юридически значимыми обстоятельствами являлось установление того, кто ответственен за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании неустойки исходил из того, что ответчик не является виновным в незаключении основного договора, интерес он не утратил, после регистрации своего права собственности направил предложение о подписании основного договора, при этом возражения ответчика о том, что основной договор не заключен по вине истца и имеются основания для зачета требований оставлены без внимание, суждений относительно позиции ответчика решение районного суда не содержит.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование о возврате предоплаты прекращены, в связи с направлением 16 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований на данную сумму, поскольку истец уклонился от заключения основного договора аренды, в связи с чем у него (истца) возникла обязанность по уплате неустойки в размере 140 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обе стороны договора до истечения срока заключения основного договора утратили интерес к заключению основного договора, при этом придя к выводу, что срок в предварительном договоре не был определен, в связи с чем основной договор в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Однако суд апелляционной инстанции, придя к выводу об утрате интереса обеими сторонами до истечения срока действия предварительного договора и фактически применив последствия прекращения предварительного договора, не принял во внимание, что предварительный договор заключен 04 апреля 2019 года и годичный срок к моменту подачи иска, рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, а в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной стороны от заключения основного договора иная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Опровергая выводы суда первой инстанции об имеющемся у ответчика интересе и намерении заключить основной договор, выразившемся в направлении 26 ноября 2019 года предложения о готовности подписания договор аренды, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования указал, что данное предложение направлено после подачи иска по настоящему делу, однако оценки действий истца по обращению в суд до истечения, установленного судом апелляционной инстанции срока действия предварительного договора путем толкования условий предварительного договора, апелляционное определение не содержит.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, толкуя условия предварительного договора в части сроков заключения основного договора положения статьи 431 Гражданского кодекса и разъяснения по ее применению судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. Как следует из апелляционного определения предметом толкования являлся только раздел 2 предварительного договора, иные условия договора, смысл договора в целом, цели договора судом не анализировались, постановление суждений об этом не содержит, в то время как истец обращаясь в суд, полагал, что исходя из условий заключенного предварительного договора, его срок к моменту обращения с иском истек, ссылаясь на условия договора, определяющие момент открытия магазина для посетителей.

Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи чем состоявшееся по делу постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи