Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0008-01-2020-001788-09 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ Групп», ФИО1 об оплате услуг по организации работ и неустоек

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителей ООО Корпорация «Сибинжиниринг» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «М3 групп», ФИО1 о взыскании стоимости услуг по организации работ и неустоек, указав в обоснование иска, что 01.03.2017 между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <адрес>».

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с организацией проведения работ на объекте, в размере 10% от общей стоимости принятых и подписанных работ в отчетном периоде, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

20.02.2018 субподрядчик представил подрядчику итоговые справки на общую сумму 7 840 084 руб. 02 коп. по актам формы № от 30.09.2017.

Подрядчик рассмотрел данные акты и заявил отказ от их подписания и оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 с ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «М3 групп» взыскана сумма основного долга по вышеуказанным актам и справкам.

Следовательно, субподрядчик обязан оплатить подрядчику 10% от общей стоимости, что составляет 784 008 руб. 40 коп.

Также в нарушение условий договора ответчиком не представлена исполнительная документация и журналы производства работ к итоговым актам приемки работ.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору и за отказ от передачи исполнительной документации.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истцом рассчитана неустойка в размере 4 400 718 руб. 11 коп. за период просрочки с 26.02.2017 по 21.10.2019.

Подрядчик направил субподрядчику претензию № от 22.10.2019, в которой потребовал в течение 3-х дней с даты получения претензии подписать акт, оплатить услуги и неустойку.

ФИО1 выступил поручителем Субподрядчика за исполнение ООО «М3 групп» обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Поскольку задолженность по договору подряда субподрядчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг подрядчика в размере 10% от общей стоимости, что составляет 784 008 руб. 40 коп., в том числе НДС 119 594 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительно документации в размере 4 400 718 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части периода начисления неустойки - с 17.10.2017 по 21.10.2019 сумма неустойки составляет 4 400 718 руб. 11 коп.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «М3 групп» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» стоимость услуг подрядчика, связанных с организацией проведения работ на объекте, в размере 784 008,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11040,08 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Корпорация «Сибинжиниринг» просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части отказа в иске к ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что по требованию о взыскании неустойки за непредоставление исполнительной документации ответчик не передавал исполнительную документацию истцу, о чем свидетельствуют действия ответчика в рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области деле №А45-19360/2018, где он исключил доказательства передачи исполнительной документации из материалов дела после того, как истцом было подано заявление о фальсификации доказательств. Факт частичного оформления истцом исполнительной документации своими силами и средствами также нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19360/2018.

Полагает, что в силу установленных Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что передача исполнительной документации по договору должна производиться единожды в течение 5-ти дней после подписания итогового акта выполненных работ, а также о том, что факт удержания ответчиком исполнительной документации не доказан, поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Кроме того, считает необоснованными выводы судов о том, что ФИО1 не принимал на себя обязательств в качестве поручителя за субподрядчика по оплате стоимости услуг подрядчика, связанных с организацией работ на объекте, а также об истечении срока действия договора поручительства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01.03.2017 между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 12 955 813 руб. 68 коп.

Согласно разделу 1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительных (монтажных) и отделочных работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Дата начала работ - 06.03.2017, дата окончания работ 30.07.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу №А45-19360/2018 с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «М3 групп» взыскано 3 782 750 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных работ по договору, а ООО Корпорации «Сибинжиниринг» отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «М3 групп» о взыскании 4 236 828 руб. 95 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что часть актов формы КС-2 были подписаны обеими сторонами на сумму 31 232 700 руб. 26 коп., данные работы подрядчиком оплачены. Между тем акты формы № от 30.09.2017 на сумму 7 840 084 руб. 02 коп. необоснованно не были подписаны и оплачены подрядчиком. В связи с этим, и с учётом частичной оплаты, суд взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость выполненных ООО «М3 Групп» по договору подрядных работ установлена арбитражным судом в рамках дела № А45-19360/2018 на сумму 7 840 084 руб. 02 коп., принимая во внимание условия пункта 2.10 договора подряда, согласно которому субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с организацией проведения работ на объекте, в размере 10% общей стоимости принятых и подписанных работ в отчетном периоде, подрядчик предоставляет субподрядчику акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика последних актов о приемке выполненных работ по форме КС и справки о стоимости работ по форме КС-3, пришёл к вводу о том, что обязанность по оплате услуг генподряда у ответчика наступила, требования истца о взыскании задолженности за услуги генерального подряда по договору в размере 784 008 руб. 40 коп. (в том числе НДСЧ - 119 594 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.

Также судами установлено, что 03.08.2017 между директором ООО «М3 групп» ФИО4 (поручитель) и ООО «Корпорация Сибинижиниринг» заключен договор поручительства по договору подряда, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед подрядчиком за исполнение ответчиком обязательств по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства. Общая сумма обязательств поручителя составляет 28 806 317 руб. 03 коп., включая неотработанные авансы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с субподрядчиком перед подрядчиком за качественное и своевременное выполнение субподрядчиком строительных работ в соответствии с характеристиками, установленными в договоре подряда и приложениях к нему, включая погашение/закрытие суммы аванса или его части согласно договору, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, компенсацию подрядчику возможных убытков в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда.

В силу пункта 2.2 договора поручительства основаниями для применения ответственности поручителя, в частности, являются: невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором подряда обязательств; нарушение субподрядчиком конечного или промежуточного срока выполнения работ; нарушение субподрядчиком установленных подрядчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков при выполнении работ; некачественное выполнение субподрядчиком предусмотренных договором подряда работ; не отработанная субподрядчиком сумма перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ФИО1 договора поручительства, установил, что ФИО1 не принимал на себя обязательства в качестве поручителя за субподрядчика по оплате стоимости услуг подрядчика, связанных с организацией работ на объекте, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности в качестве поручителя.

Кроме того, с учетом положений статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора поручительства, согласно которому договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а также установленного договором подряда срока исполнения основного обязательства – 30.07.2017, суд пришел к правомерному выводу о прекращении на момент предъявления иска в суд 11.06.2020 срока действия договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в иске к ФИО1, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права и положений договоров подряда и поручительства.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 7.4 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установленной в п.2.1 цены договора, но не более 10% от цены настоящего договора в случае отказа передачи субподрядчику исполнительной документации.

В соответствии с п.5.1.16 договора субподрядчик обязан постоянно вести общие и специальные журналы производства работ, представлять их Подрядчику для регистрации в надзорном органе, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Согласно пункту 5.2.4. договора подряда заполненные журналы подлежат хранению у субподрядчика до сдачи всего комплекса работ и передаются Подрядчику в течение 5 (пяти) дней после подписания итого акта выполнения работ.

На основании пункта 2.6 договора подряда субподрядчик до 17 числа отчетного месяца представляет подрядчику всю исполнительную и отчетную документацию на выполненный объем работ.

С учетом вышеприведенных положений договора подряда вывод судов о том, что передача исполнительной документации по договору должна производиться единожды в течение 5-ти дней после подписания итогового акта выполненных работ, является неверным. Однако это не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Установив, что ООО Корпорация «Сибинжиниринг» сдало результат выполненных ООО «М3 Групп» работ заказчику, спорный объект введен в эксплуатацию, соответственно, препятствий реализовать свои права ввиду отсутствия исполнительной документации у ООО Корпорация «Сибинжиниринг» не имелось, при этом факт удержания ответчиком исполнительной документации не установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19360/2018 не опровергает выводов судебных инстанций по настоящему делу о недоказанности факта удержания ответчиком исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко