Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу № 2-5258/2020 по иску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец– Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее также- ГУ ТО УСЗН Тульской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученных социальных выплат - ежемесячной денежной выплаты труженикам тыла в размере 72 889 руб. 48 коп. и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 29 126 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты труженику тыла (далее - ЕДВ ТТ, социальная выплата) и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЕДК на ЖКУ, социальная выплата). ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом из Тульской области в Вологодскую область с 3 июля 2014 г. В связи с несообщением ответчиком о снятии с регистрационного учета за период с 01 августа 2014 г. по 31 марта 2020 г. образовались переплаты ЕДВ ТТ в сумме 72 889 руб. 48 коп. и ЕДК на ЖКУ в сумме 29 126 руб. 72 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской областиот 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г., исковые требования ГУ ТО УСЗН Тульской области к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ ТО УСЗН Тульской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась получателем мер социальной поддержки - ЕДВ ТТ и ЕДК на ЖКУ на основании Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

03 июля 2014 года ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в г. Череповец Вологодской области.

Распоряжениями ГУ ТО УСЗН Тульской области от 25 мая 2020 г. ФИО1 прекращена ежемесячная денежная выплата труженикам тыла и ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Законом Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ГУ ТО УСЗН Тульской области, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ФИО1 при получении мер социальной поддержки, также признал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку суд, на основании оценки представленных в материал дела доказательств, не установил доказанность в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей выплату ответчику спорных сумм, как и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам жалобы заявителя.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской обрасти, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28 сентября 2002 г., Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям Тульской области, утвержденного постановлением Администрации Тульской области от 15 января 2010 года №30, в силу которых на ответчика возлагалась обязанность по извещению истца о перемене места жительства, как и доводы относительно ошибочного вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, при установленных судом обстоятельствах отсутствия недобросовестности в действиях ответчика и наличия счетной ошибки, не влекут отмену обжалуемых заявителем судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ ТО УСЗН Тульской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи