Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2021-005855-37 по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя УФСП России по Новосибирской области, ФССП России – ФИО2, действующую на основании доверенностей, полагавшую, что кассационная жалоба поделжит удовлетворению, представителя ИП ФИО1-Пикалову Екатерину Сергеевну, действующую на основании доверенности от 27 ноября 2021 г., возражавшей против кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 г. с ФИО17. в пользу ФИО18 была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу взыскателем получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.

22 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была указана задолженность по исполнительному производству 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840, то есть 8 820 долларов США.

В рамках исполнительного производства 12 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: «КАМАЗ 5460-63», «Лексус РХ300», полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341-08, в постановлении также была указана задолженность 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840.

20 декабря 2018 г. на расчетный счет ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от ФИО7 поступили денежные средства в размере 8 820 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП.

20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных трех транспортных средств, находящихся в собственности должника, а через два дня после снятия запрета 22 декабря 2018 г. должник продал автомобиль «КАМАЗ 5460-63» и полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ», тем самым избавившись от имущества, за счет которого могла быть погашена сумма задолженности перед ФИО11

В настоящее время у ФИО7 в собственности имеется лишь автомобиль «Лексус РХ300», в отношении которого судебным приставом- исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий, однако решение суда не исполняется, автомобиль должника не найден и не реализован.

Истец является правопреемником взыскателя ФИО11 на основании договора уступки прав требований.

Указывает, что согласно отчету ООО ЦЭО «Велес» об оценке рыночной стоимости автомобиля «КАМАЗ 5460-63» и полуприцепа с бортовой платформой «НЕФАЗ», стоимость автомобилей составляет 925 000 руб. и 653 000 руб. соответственно. Указанной денежной суммы было бы достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 8 690,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 189,21 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки, присужденные по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 г., а также расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в размере 9 686 рублей 48 копеек, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки 632 286 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 522 рубля 87 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 649 809 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе представители Федеральная службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просят отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать ущерб в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 5 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавший на момент рассмотрения спорных правоотношений) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 г. взыскана с ФИО7 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, ФИО11 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения — задолженность 8 820 в валюте ОКВ: 840 (доллары США).

В рамках исполнительного производства 12 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: «КАМАЗ 5460-63», «Лексус РХ300», полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341-08, в постановлении указана задолженность 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840.

Сумма задолженности по решению суда составила 8 820 долларов США, а не рублей, однако не смотря на это, 20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных трех транспортных средств, находящихся в собственности должника.

Согласно карточке транспортных средств автомобиль «КАМАЗ 5460- 63», с 22 декабря 2018 г. находится в собственности ФИО9 (л.д. 126), полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08», с 22 декабря 2018г. перешел в собственность ФИО9, а с 26 марта 2019 г. находится в собственности ФИО10 Автомобиль «Лексус RX300» находится в собственности ФИО7

25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», «Лексус RX300», полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341- OS», а 27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «КАМАЗ 5460-63», полуприцеп с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08».

28 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2018 г. были внесены исправления: сумма задолженности - 648 958,21 руб.

13 декабря 2019 г. исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

13 июля 2020 г. между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований, по которому ФИО19 уступила ИП ФИО1 права требований суммы долга с должника ФИО7 в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 403,83 руб.

01 февраля 2021 г. исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 10 июня 2021 г. по исполнительному производству была произведена замена взыскателя ФИО11 на ее правопреемника ИП ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время у ФИО7 в собственности имеется лишь автомобиль «Лексус РХ300», в отношении которого судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий. При этом, решение суда не исполняется, автомобиль должника не найден и не реализован.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ с ФССП России за счет средств казны РФ, поскольку имеет место длительное бездействие по неисполнению должностными лицами службы судебных приставов судебного акта, непринятию мер по розыску принадлежащего должнику имущества. Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 по отмене 20 декабря 2018 г. запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО7 транспортных средств незаконны, поскольку по состоянию на 20 декабря 2018 г. у должностного лица отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что снятие судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника позволило выбыть транспортным средствам «КАМАЗ» и полуприцепу с бортовой платформой «НЕФАЗ 93341-08» из собственности должника ФИО7, в связи с чем на данные транспортные средства в настоящее время не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности ФИО7 перед истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника имеется в собственности автомобиль «Лексус», ответчик не представил доказательств того, что в отношении данного имущества должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись меры принудительного исполнения и что за счет данного имущества могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Так, повторно выставив запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Лексус» 25 декабря 2018 г., ответчиком не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к аресту и изъятию данного автомобиля у должника.

Установив отсутствие автомобиля «Лексус» по месту жительства должника в конце декабря 2018 года, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску имущества должника, заявление представителя взыскателя о розыске автомобиля от 30 июля 2019 г. было оставлено без ответа, как и было оставлено без ответа обращение представителя взыскателя о направлении запроса в РСА о выдаче страхового полиса в отношении автомобиля должника от 28 января 2020 г.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, какие меры принудительного исполнения предпринимались в отношении должника и принадлежащего ему имущества в 2020 году.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выход по адресу места жительства должника 29 января 2021 г., а впоследствии выход по адресу места жительства должника был осуществлен только 01 декабря 2021 г., то есть спустя год после предыдущего выхода, когда настоящее дело находилось уже в производстве суда.

Таким образом, с 2018 года как в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, так и в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем не был объявлен исполнительный розыск автомобиля должника «Лексус», при этом взыскатель обращался с заявлением о розыске данного автомобиля.

Исполнительный розыск автомобиля «Лексус» не был объявлен и по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями и наступившим вредом подтверждена установленными по делу обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения убытков фактически содержит несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (тремя автомобилями), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, два автомобиля проданы, третий автомобиль Лексус в не арестован приставами, не объявлен в розыск, где находится в настоящее время не известно.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом денежная сумма является убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документы, истец понес убытки, по смыслу положений ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций в части правовой природы убытков, и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова