Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ГКУ «Центр занятости населения Адамовского района» на апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 02-0005/3/2021 по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Адамовского района» к ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм,

установил:

ГКУ «Центр занятости населения Адамовского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм, в обоснование которого указало, что 29 апреля 2020 года ФИО1 в дистанционной форме обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, в связи с чем на основании приказа директора Учреждения от 8 мая 2020 года ФИО1 был признан безработным с назначением пособия по безработице в течение 12 месяцев. При проведении сверки с СПК «Комсомольский» и проведении перерегистрации ФИО1 в качестве безработного было установлено, что он является членом СПК «Комсомольский». Таким образом, ФИО1 скрыл факт того, что он является членом СПК «Комсомольский», что привело к получению пособия по безработице обманным путем. В связи с указанными обстоятельствами приказом директора Учреждения от 4 августа 2020 года ФИО1 была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. В результате этого без соответствующих оснований в период с 29 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года ФИО1 было незаконно получено пособие по безработице, общая сумма которого составила 38 278 руб. 64 коп., которую в добровольном порядке ответчик возместить отказался. В связи с указанными обстоятельствами Учреждение просило взыскать с ФИО1 сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 38 278 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 28 января 2021 года исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Адамовского района» к ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм, удовлетворены.

Апелляционным определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 28 января 2021 года отменено и принято новое решение по делу.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГКУ «Центр занятости населения Адамовского района», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судом, 29 апреля 2020 года ФИО1 в соответствии с приказом Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 14 апреля 2020 года № 88 «Об утверждении временных правил предоставления государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы» в дистанционной форме обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», прикрепив к заявлению электронные образы необходимых документов.

На основании поданного ФИО1 заявления 8 мая 2020 года приказом директора Учреждения №129Д1211/2099, ФИО1 был признан безработным, и ему назначено пособие по безработице с 29 апреля 2020 года, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия.

4 августа 2020 года на основании приказа директора Учреждения №217П3650/2099 ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного с 3 августа 2020 года. Основанием снятия ФИО1 с учёта и прекращения выплаты пособия послужило получение пособия по безработице обманным путем.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в период постановки на учет в качестве безработного ФИО1 являлся членом СПК «Комсомольский», и не имел право на признание его в качестве безработного, а также на получение соответствующего пособия.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учитывались положения ст.ст. 7 и 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, а также положения ст.ст. 1, 3 и 6 Закона о занятости населения, которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из ответа председателя Ордена Ленина СПК «Комсомольский» ФИО2 на запрос директора Учреждения от 30 июля 2020 года следует, что ФИО1 является членом СПК «Комсомольский», т.е. имеет имущественный пай. Учредителем СПК «Комсомольский» ФИО1 не является.

Из ответа председателя Ордена Ленина СПК «Комсомольский» ФИО2 на запрос суда апелляционной инстанции от 10 марта 2021 года следует, что ФИО1 в период 2020 года личного трудового участия либо участия в хозяйственной деятельности СПК «Комсомольский» не принимал. ФИО1 был принят в кооператив с правом голоса и внёс паевой взнос в установленном Уставом порядке в размере 3 руб. 60 коп. ФИО1 несёт субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. В 2020 году ФИО1 получал дивиденды за 2019 год в сумме 1445 рублей. ФИО1 несёт риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса, который составляет 165 руб. 60 коп.

Согласно справкам СПК «Комсомольский» от 10 марта 2021 года, в период с 5 августа 2004 года по 23 апреля 2018 года ФИО1 работал в Ордена Ленина СПК «Комсомольский» слесарем в автогараже, с 24 апреля 2018 года в СПК «Комсомольский» не работает. ФИО1 является ассоциированным членом СПК «Комсомольский» и получил в 2020 году дивиденды на имущественный пай за 2019 год в сумме 1445 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 в спорный период в СПК «Комсомольский» не работал, личное трудовое участие в деятельности СПК «Комсомольский» не принимал. Следовательно, имея в наличии имущественный пай, не преследовал цель осуществлять экономическую деятельность, направленную на получение регулярного дохода, а потому с точки зрения Закона о занятости населения в Российской Федерации не может рассматриваться как занятый гражданин.

Кроме того, как уже было указано выше, согласно абз. 5 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона о занятости населения безработными не могут быть признаны в том числе граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, являющиеся членами производственных кооперативов (артелей), граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными. Исходя из буквального смысла абз. 5 ст. 2 Закона о занятости населения безработными не могут быть признаны граждане, являющиеся членами производственных кооперативов. Об ассоциированном членстве в данной правовой норме речи не идёт. Из материалов дела не представляется возможным определить, какое именно членство было у ФИО1 в производственном кооперативе - членство в понимании абз. 4 ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, или же ассоциированное членство в понимании абз. 5 ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ФИО1 является ассоциированным членом производственного кооператива.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона о занятости населения ответчик ФИО1 не относился в спорный период к категории занятых граждан, в связи с чем имел право на получение пособия по безработице. Наличие сведений о выплате ФИО1 от СПК «Комсомольский» разовой денежной суммы за 2019 год в размере 1445 руб. само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что ФИО1, указанную денежную сумму получил не деньгами, а мукой и отходами. Утверждение ответчика истцом не оспорено.

Также при принятии у ФИО1 документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты Учреждения не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся членом производственного кооператива. Во всяком случае, Учреждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведений о разъяснении ФИО1 положений указанного нормативного правового акта. Одно лишь утверждение директора Учреждения о том, что соответствующее положение закона было разъяснено ФИО1, не может быть принято во внимание как ненадлежащее средство доказывания. Кроме того, ответчик ФИО1 оспаривал данное утверждение представителя истца. То обстоятельство, что ФИО1 в 2019 году был предупрежден о правовых последствиях членства в производственном кооперативе, не является основанием полагать, что он был предупрежден о таких правовых последствиях в 2020 году. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего пособие по безработице в период с 29 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ФИО1 безработным он был членом СПК, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им финансовой поддержки.

Вместе с тем факт членства в СПК, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учел, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Адамовского района», возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Адамовского района», требующий их возврата, то есть на истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении пособия.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГКУ «Центр занятости населения Адамовского района» без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бросова

Постановление29.07.2021