Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2427/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 ноября 2019 года. В обоснование иска указала, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, истец участие в голосовании не принимала. При принятии решения отсутствовал кворум, протокол не соответствует требованиям ст. 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения №4879-в/1 от 08 мая 2020 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о включении многоквартирного дома №19 по ул. Котина в реестр лицензий ООО «Первая управляющая», запрета третьим лицам исполнять решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 28 ноября 2019 года.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года ходатайство ФИО2 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, действие решения № 4879-в/1 от 08 мая 2020 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о включении многоквартирного дома №<данные изъяты> в реестр лицензий ООО «Первая управляющая» приостановлено, третьим лицам запрещено исполнять решение собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленное протоколом от 28 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ходатайство об обеспечительных мерах подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку в доверенности отсутствует подпись доверителя, а также дата выдачи доверенности. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в деле отсутствует ходатайство, на основании которого было вынесено определение. В ходатайстве, поданном с иском и оставленным без удовлетворения, отсутствовали требования о приостановлении действия решения № 4879-1/в, а также о запрете третьим лицам исполнять решение собственников многоквартирного дома. Также заявитель указывает на нарушение принятыми мерами прав собственников многоквартирного дома, поскольку ООО «Первая управляющая» уже приступила к исполнению обязанностей, предыдущая управляющая компания прекратила осуществление своих функций в отношении указанного дома.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 139, ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи первой инстанции, суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, нормы которого применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что ходатайство об обеспечительных мерах подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку в доверенности отсутствует подпись доверителя, а также дата выдачи доверенности, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Положения ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод частной жалобы, в материалах дела имеется копия доверенности от 11 мая 2020 года, подписанная директором ООО «ЖЭУ-2» ФИО3, которая удостоверяет полномочия ФИО4 действовать от имени ФИО2 При оформлении указанной доверенности выполнены все необходимые требования, установленные законом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Обстоятельства выдачи указанной доверенности ФИО2 не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в деле отсутствует ходатайство, на основании которого было вынесено определение, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и который указал, что истцом был подан ряд ходатайств о принятии обеспечительных мер, в т.ч. ходатайство об обеспечительных мерах от 04 июня 2020 года, которое содержит требование о приостановлении действия решения №4879-1/в, и которое было удовлетворено обжалуемым определением о принятии мер по обеспечению иска от 04 июня 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на нарушение принятыми мерами прав собственников многоквартирного дома, поскольку ООО «Первая управляющая» уже приступила к исполнению обязанностей, предыдущая управляющая компания прекратила осуществление своих функций в отношении указанного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, приступившей к исполнению договора в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права собственников.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья