Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7/2020 по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 комбинированного вида «Березка», муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок», ФИО2, администрации Целинного района Курганской области, отделу образования администрации Целинного района Курганской области, ФИО3 о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности принять на работу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 комбинированного вида «Березка» (далее - МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка»), Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» (далее - МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок»), ФИО2, ФИО3, Администрации Целинного района Курганской области, отделу образования Администрации Целинного района Курганской области, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- признать незаконным и отменить приказ №210-П заведующей МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок» от 30 августа 2019 о прекращении трудового договора в части основания увольнения,

- изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию),

- изменить дату увольнения с 30 августа 2019 на дату вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

- взыскать с МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок» утраченный заработок за период с 01 сентября 2019 по 05 марта 2020 в сумме 113 606 руб. 24 коп. и далее до момента увольнения, исходя из заработка 607 руб. 52 коп. за каждый день;

- признать незаконным отказ МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» в приеме на работу на должность воспитателя;

- возложить обязанность на МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» принять истицу на работу на должность воспитателя в филиал МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» - детский сад «Ромашка»;

- признать незаконным приказ № от 05 августа 2019 года о переводе ФИО3 с должности помощника воспитателя на должность воспитателя;

- признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 на родительском собрании 08 августа 2019года в МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» о том, что ФИО1 преследует корыстные цели, в чем была неоднократно замечена, а также о том, что ФИО1 подкупила кого-либо из родителей с целью получения должности воспитателя;

- возложить на МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка», ФИО2 обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующие действительности сведения, распространенные на родительском собрании 08 августа 2019 года о том, что ФИО1 преследует корыстные цели, в чем была неоднократно замечена, а также о том, что ФИО1 подкупила кого-либо из родителей с целью получения должности воспитателя, путем организации родительского собрания в филиале МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» - детский сад «Ромашка», на котором ФИО2 должна в устной форме опровергнуть указанные сведения;

- взыскать с МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 11 сентября 2019 была принята на работу в МКДОУ «Детский сад № 4 «Светлячок» на должность воспитателя на условиях срочного трудового договора на период с 12 июля 2019 года по 10 августа 2019 года. Поскольку после истечения установленного срока ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и о расторжении трудового договора она не была предупреждена заблаговременно, полагала, что условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу. Приказом от 30 августа 2019 она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение связывает с наличием личных неприязненных отношений со стороны заведующей ФИО2, вступившей в должность в середине августа 2019 года. Указала, что, несмотря на формальное нарушение порядка увольнения, не считала свои права нарушенными, поскольку 26 августа 2019 обратилась в филиал МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» - детский сад «Ромашка» с заявлением о приеме на работу и рассчитывала продолжить свою трудовую деятельность там. В конце сентября 2019 года ей стало известно, что в приеме на работу в филиал МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» - детский сад «Ромашка» ей отказано. Считает, что законных оснований для отказа в приеме на работу не имелось, поскольку у ответчика имелась вакантная должность воспитателя, а она соответствует всем квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению указанной должности. Кроме того, 08 августа 2019 года в филиале МКДОУ «Детский сад № 5 «Березка» - детский сад «Ромашка» состоялось родительское собрание, где родители требовали принять ФИО1 на работу воспитателем. В ходе указанного собрания ответчик ФИО2 допустила высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Полагала, что с учетом характера ее деятельности, подобные высказывания в присутствии родителей являются недостоверными и должны быть опровергнуты в установленном порядке.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ № МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» признан незаконным и отменен в части основания увольнения. На МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения на 10 марта 2020 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. С МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 116 643 рубля 84 копейки, в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 833 рубля. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года решение Целинного районного суда Курганской области от 10 марта 2020 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа № МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» в части основания увольнения; возложении на МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения на 10 марта 2020 года; взыскания с МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула; взыскания с МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований. Этим же судебным актом дата увольнения ФИО1 изменена на 02 сентября 2019 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований о признании незаконным и отмене приказа МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведений, которые были распространены. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права. Считает незаконным отказ в удовлетворении её требований о признании незаконным увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые были распространены ФИО2 на родительском собрании в детском саду «Ромашка». Полагает, что факт распространения таких сведений подтвержден свидетельскими показаниями, которые безосновательно не были приняты судом во внимание, высказывания ФИО2 носят публичный характер и подрывают её деловую репутацию.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МКДОУ «Детский сад №4 «Светлячок» просит оставить апелляционное определением от 04 июня 2020 года без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от 11 июля 2019 года, по условиям которого она была принята в МКДОУ «Детский сад №4 «Светлячок» на должность воспитателя на период с 11 июля 2019 года по 10 августа 2019 года. На основании указанного трудового договора ответчиком был издан приказ № от 11 июля 2019 года.

На основании личного заявления ФИО1 от 12 августа 2019 года в МКДОУ «Детский сад №4 «Светлячок» был издан приказ № от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 была принята в МКДОУ «Детский сад «Светлячок» на должность воспитателя с 12 августа 2019 года до 02 сентября 2019 года.

30 августа 2019 года ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № от 30 августа 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 17, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 июля 2019 года, а также о наличии другого трудового договора, на основании которого был издан приказ от 12 августа 2019 года о приеме истца на работу, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 30 августа 2019 года о прекращении трудового договора в части основания увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Установив, что трудовую книжку ФИО1 получила 06 сентября 2019 года, последней датой обращения в суд являлось 07 октября 2019 года, в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении она обратилась 09 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, допущенные при ее заполнении нарушения порядка ведения, а также крайне незначительный пропуск срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о его восстановлении.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, ответчиком ФИО2

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, абзац 2 части 1 статьи 59, пункт 2 части 1 статьи 77, статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, заключенного с ответчиком на условиях срочности, выразила свое согласие со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в связи с выходом основного работника; каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части срока его действия, что подтверждается написанным ФИО1 заявлением от 12 августа 2019 года, приказом от 12 августа 2019 года о принятии ее на работу на период с 12 августа 2019 года до 02 сентября 2019 года, с которым она была ознакомлена под роспись, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, направленных на изменение условия о сроке действия трудового договора от 11 июля 2019 года.

То обстоятельство, что при издании приказа от 12 августа 2019 года с истцом не было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части срока его действия, не изменяет характер возникших между сторонами правоотношений, которые сложились на добровольном волеизъявлении сторон. Так, ФИО1 по соглашению с работодателем добровольно продолжила работу в должности воспитателя в период с 12 августа 2019 года до 02 сентября 2019 года с целью замещения должности временно отсутствующего работника ФИО4, после выхода которой на работу действие трудового договора, заключенного с ФИО1, правомерно было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Установив, что заработная плата ФИО1 выплачена за период с 12 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, а 31 августа 2019 года и 01 сентября 2019 года являлись для истца выходными днями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных на родительском собрании во второй младшей группе 08 августа 2019 года в детском саду «Ромашка», суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, признав правомерными выводы суда об отсутствии доказательств распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в принятых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность его выводов и законность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи