Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайн» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рилайн» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рилайн» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность менеджера объекта. Место работы истца - структурное подразделение Государственное унитарное предприятие <адрес> «Комбинат питания финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы». В связи с этим в трудовую книжку была внесена запись № о приеме на работу менеджером объекта на Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца была внесена запись № о том, что она переведена в структурное подразделение на должность менеджера по клинингу ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

В течение месяца после увольнения истец обратилась в Центр занятости населения <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, однако в постановке на учет было отказано, поскольку истец согласно записям в трудовой книжки числилась трудоустроенной, сведения о прекращении трудовых отношений с ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» и ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта» в трудовой книжки отсутствовали. По причине допущенных ответчиком ошибок при внесении записей в трудовую книжку истец не смогла своевременно встать на учет в качестве безработной и в дальнейшем трудоустроиться, чем нарушены ее права.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ООО «Рилайн» внести записи в трудовую книжку следующего содержания: Запись № от даты вынесения решения судом записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны; запись: № от ДД.ММ.ГГГГ «принята на должность менеджер объекта», запись № от ДД.ММ.ГГГГ «переведена на должность менеджера по клинингу»; запись № от даты вынесения решения судом «уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ООО «Рилайн» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 344 180,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО «Рилайн» внести исправление записи о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., признать запись о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в записи о приеме на работу Общество с ограниченной ответственностью «Рилайн» принята менеджером объекта в структурное подразделение наименование - Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы; обязать ООО «Рилайн» внести исправление записи о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в записи о переводе, переведена менеджером по клинингу в структурное подразделение наименование - Крылатское ГБУ СК «Мегаспорт»; взыскать с ООО «Рилайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Рилайн» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения исковых требований об изменении записей в трудовой книжке, взыскании судебных расходов.

На ООО «Рилайн» возложена обязанность внести исправления записей в трудовой книжке ФИО1, признав запись о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внести запись о приеме на работу в ООО «Рилайн» менеджером объекта, признать запись о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести запись о переводе менеджером по клинингу.

Взысканы с ООО «Рилайн» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных в части, в которой в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком порядка ведения кадрового делопроизводства привело к нарушению прав и законных интересов истца; судами не дана надлежащая оценка всем заявленным истцом доводам

Ответчиком ООО «Рилайн» в материалы дела представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала

Представитель ответчика ООО «Рилайн» по доверенности ФИО9 просила оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рилайн» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу менеджером объекта. Место работы: структурное подразделение, в котором осуществляется работа: ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы». В трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ: принята менеджером объекта ( Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы»).

Приказом ООО «Рилайн» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переведена с должности менеджера объекта структурного подразделения ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» в структурное подразделение ГБУ «СК Мегаспорт» на должность менеджера по клинингу. В трудовую книжку работника также внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ: переведена менеджером по клинингу ( Крылатское ГБУ «СК Мегаспорт»)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рилайн» и менеджером ГБУ «СК «Мегаспорт» ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рилайн» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же день работнику была вручена трудовая книжка, в которую внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ: уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Записи, внесенные в трудовую книжку истца, удостоверены подписью должностного лица и печатью работодателя ООО «Рилайн».

Полагая внесенные работодателем записи в трудовую книжку некорректными ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую последним ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ заявителю с указанием о необходимости предоставления копии трудовой книжки, содержащей записи, подлежащие изменению, который был возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Согласно ответу на запрос ГУП <адрес> «Комбинат питания финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» осуществляла деятельность клининговая компания ООО «Рилайн», оказывающая услуги по мытью посуды и уборке производственных помещений, истец ФИО1 являлась одним из менеджеров объекта от компании ООО «Рилайн», предоставленным для контроля за работниками этой компании. Штатным работником ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» ФИО1 не являлась.

По данным представленным ответчиком приказом ООО «Рилайн» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением обществом с ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы» гражданско - правового договора на оказание услуг по уборке производственных помещений по итогам признания ООО «Рилайн» победителем закупки утверждено Положение о структурном подразделении (отделе) общества – «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы», задачами которого определены обеспечение своевременного о надлежащего оказания услуг по уборке производственных помещений ГУП во исполнение договорных обязательств

Приказом ООО «Рилайн» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением обществом с ГБУ Москвы «СК Мегаспорт» гражданско - правового договора на оказание услуг по уборке производственных помещений по итогам признания ООО «Рилайн» победителем закупки утверждено Положение о структурном подразделении (отделе) общества – Крылатское (ГБУ Москвы «СК Мегаспорт»), задачами которого определены обеспечение своевременного о надлежащего оказания услуг по уборке помещений и территории ГБУ во исполнение договорных обязательств.

При повторном рассмотрении дела, разрешая требования истца об обязании внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке, о приеме на работу и переводе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом, указав на необходимость соблюдения баланса прав работника и работодателя, счел возможным разъяснить внесённые записи, путем внесения исправлений и признания записи о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в записи о приеме на работу ООО «Рилайн» принята менеджером объекта в структурное подразделение наименование - Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы; обязав ООО «Рилайн» внести исправление записи о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, признав запись о переводе № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, указав в записи о переводе, переведена менеджером по клинингу в структурное подразделение наименование - Крылатское ГБУ СК «Мегаспорт».

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неправильным внесением записей в трудовую книжку, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации кассационная жалоба истца не содержит. В суде апелляционной инстанции сторона истца указала на согласие с решением суда в указанной части.

В тоже время суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из того, что само по себе неправильное оформление записей в трудовой книжке не может служить основанием для изменения даты увольнения и взыскания с работодателя в пользу работника заработка, при этом доказательств того, что истец в результате указанных действий лишена была возможности трудиться при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, суд, в порядке ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отметив, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Формулировка основания увольнения истца из ООО «Рилайн» в трудовую книжку внесена без нарушений. Доказательств того, что некорректное внесение записей о приеме на работу с указанием наименования подразделения, переводе создало для истца препятствия в трудоустройстве, в материалах дела не содержится, отказов потенциальных работодателей суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований об обязании внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке, о приеме на работу и переводе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 66, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», пришел к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований об изменении записей в трудовой книжке, возложив на ответчика ООО «Рилайн» обязанность внести исправления записей в трудовой книжки ФИО1, признав запись о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести записи о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственности «Рилайн» менеджером объекта, признав запись о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести запись о переводе на должность менеджера по клинингу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГУП «Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы», ГБУ <адрес> комплекс «Мегаспорт» Москомспорта не являются структурными подразделениями ответчика, а зарегистрированы как отдельные юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, с которыми истец никогда в трудовых отношениях не состояла.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные истцом доказательства понесенных расходов, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришла к выводу об изменении решения суда в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суды верно исходили из того, что само по себе неправильное оформление записей в трудовой книжке в отсутствие доказательств лишения возможности трудиться по вине ответчика не может служить основанием для изменения даты увольнения и взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств того, что неправильное внесение записей о приеме на работу, переводе создало для истца препятствия в трудоустройстве, в материалах дела не содержится, отказов потенциальных работодателей суду не представлено. При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции в оспариваемой части судебных постановлений правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи