Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» о взыскании задолженности по договорам аренды,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 31 августа 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (сокращенное наименование ООО «СПб ПМ») о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01февраля 2016 г. между истцом и ответчиком были заключены 7 договоров аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которых истец предоставил ответчику транспортные средства, а ответчик принял на себя обязательства по оплате в размере, порядке и в сроки, обусловленные договорами.

Учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 366 200 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, истец также просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 2 670 848 рублей.

15 сентября 2018 г. ФИО6 умер.

Определением суда от 18 октября 2018 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО6, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Определением суда от 08 апреля 2019 г. произведена замена истца ФИО6 его правопреемником - Лозовую Г.М.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 366 200 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 670 848 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01 февраля 2016 г. между ФИО6 и ООО «СПб ПМ» заключены договоры №№ 279, 793, 773, 772, 771, 491, 490 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых ФИО6 предоставил ответчику в аренду 7 транспортных с установлением ежемесячных платежей, при этом первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобили возвращены ответчиком 01 ноября 2017 г., срок аренды составил 639 дней. Общая ежемесячная сумма оплаты по всем договорам за аренду транспортных средств составляет 72 000 рублей.

Из пояснений истца, а также выписки по счету, открытому на имя ФИО6 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», следует, что в счет исполнения обязательств по договору ответчиком перечислены денежные средства в сумме 225 000 рублей. При этом перевод денежных средств осуществлялся ответчиком без указания договора, по которому ответчик вносит арендную плату, в связи с чем при расчете требований истец, в соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал указанные денежные средства в счет погашения задолженности по всем договорам аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей помимо суммы в размере 225 000 рублей, указанной истцом суду не представлено.

Отменяя такое решение и принимая новое решение по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 420, 433, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что в действительности договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 279, 793, 773, 772, 771, 491, 490, датированные 01 февраля 2016 г., на которых истец основывает свои требования, между ФИО6 и ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» не заключались, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам аренды и неустойки отсутствуют.

Судебной коллегией учитывалось, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался н подложность представленных доказательств, в связи с чем было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 147/05-2 от 27 февраля 2020 г. подписи от имени ФИО7, расположенные в вышеуказанных договорах и актах приема-передачи к ним, не пригодны для почерковедческой идентификации исполнителя, поэтому, установить кем - ФИО7 или иным лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 148/05-2 от 27 февраля 2020 г. в представленных договорах аренды транспортного средства без экипажа между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «СПб ПМ» (Арендатор) №№ 490, 491, 771, 772, 773, 793, 279, датированных 01.02.2016, с приложениями - актами приема-передачи:

- установить, соответствует ли время выполнения текстов и подписей от имени ФИО6 и ФИО8 указанным в них датам (01.02.2016), или тексты и подписи выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

для проведения исследования с целью установления времени нанесения оттисков печатей и времени выполнения записей в актах приема-передачи, в соответствии с имеющейся методик необходимы сведения о проверяемом временном интервале и разрешение суда на производство вырезок из штрихов.

В представленных документах признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения документов, не выявлены.

Поскольку в заключениях № 147/05-2 от 27 февраля 2020 г. и № 148/05-2 от 27 февраля 2020 г. эксперт ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ответить на все поставленные вопросы не смог, определение подлинности подписи ФИО8 в договорах аренды, подлинности оттисков печати ООО «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы» на спорных договорах, срока изготовления данных документов, являются юридически значимыми обстоятельствами, для их определения необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от 8 декабря 2020 г. удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25 марта 2021 г. № 201-птэд/20-21 Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» дата составления договоров аренды транспортного средства без экипажа № 490 от 01 февраля 2016 г.; № 491 от 01 февраля 2016 г., № 771 от 01 февраля 2016 г.; № 772 от 01 февраля 2016 г.; № 773 от 01 февраля 2016 г.; № 793 от 01 февраля 2016 г.; №279 от 01 февраля 2016 г., представленных истцом, вероятно, не соответствует, дате указанной в документах. Период времени изготовления договоров аренды транспортного средства без экипажа № 490 от 01 февраля 2016 г.; № 491 от 01 февраля 2016 г., № 771 от 01 февраля 2016 г.; № 772 от 01 февраля 2016 г.; № 773 от 01 февраля 2016 г.; № 793 от 01 февраля 2016 г.; № 279 от 01 февраля 2016 г. составляет, вероятно, не более трех лет, предшествующих моменту настоящего исследования.

Установленных между сравниваемыми оттисками различий достаточно для категорического вывода о том, что оттиски круглой печати ООО «Санкт- Петербургские Подъемные Механизмы» на пятых листах Договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 279, 793, 773, 772, 771, 491 и 490, заключенных 01 февраля 2016 г. между ФИО6 и ООО «СПб ПМ» в лице ФИО8 и оттиски круглой печати ООО «Санкт- Петербургские Подъемные Механизмы», представленные в качестве сравнительных и экспериментальных образцов нанесены разными печатями (клише).

Исследуемые подписи от имени ФИО8 в строках «Генеральный директор» ООО «СПб ПМ» в договорах аренды транспортного средства без экипажа №№ 279, 793, 773,772, 771, 491, 490, датированных 01 февраля 2016 г. и в строках «Арендатор ООО «СПб ПМ» Генеральный директор» актов приема-передачи к перечисленным выше договорам аренды выполнены не ФИО8, а другим(и) лицом(ами) с подражанием подписям ФИО8

При этом ответчиками суду был представлен оригинал договора аренды от 1 февраля 2016 г. автомобилей, указанных в договорах аренды, представленных истцом, в котором содержатся иные условия, а также представлены акты возврата транспортных средств от 9 и 28 декабря 2017 г., часть автомобилей в дальнейшем была приобретена ответчиком у арендодателя ФИО6, ответчик указал на то, что все обязательства по заключенным договорам ими были выполнены в полном объеме. Представленные ответчиком оригиналы договора аренды от 1 февраля 2016 г. и акты возврата транспортных средств истцом нет оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи