Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, о прекращении права собственности на газопровод - отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов и признания права общей долевой собственности на газопровод - отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 обратились с иском к ФИО5 о прекращении права единоличной собственности ФИО5 на отвод газопровода с кадастровым номером № <данные изъяты>, признав на него право общей долевой собственности по 1/32 доли за ФИО1 и ФИО3, по 1/64 доли за ФИО4 и ФИО6

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик ФИО5 являются собственниками жилых домов, расположенных по ул. Агрономическая в г. Камышлове Свердловской области. С целью осуществления строительства и присоединения домов по ул. Агрономическая (включая дома истцов и ответчика) к газораспределительной сети постановлением Главы Камышловского городского округа № 1897 от 22 октября 2010 был утвержден градостроительный план земельного участка от 30 августа 2010 № <данные изъяты> Построенный в 2011 г. для указанной цели и веденный в эксплуатацию подземный газопровод – отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов в г. Камышлове от точки врезки в доме № <данные изъяты> по указанной улице, протяженностью 1208 м был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19 сентября 2011, поставлен на кадастровый учет 30 мая 2014 с кадастровым номером №:<данные изъяты> Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2013 (в редакции определения от 18 октября 2013 об исправлении описки) за ответчиком ФИО5 признано право собственности на указанный объект недвижимости (отвод подземного газопровода). Определением суда от 06 августа 2018 заявление истцов по настоящему делу, а также <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения. Также определением суда от 31 января 2019 ФИО7, ФИО9 в.И., ФИО8 было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 апреля 2019 данное определение оставлено без изменения. Полагают, что строительство названного газопровода осуществлялось за счет средств собственников жилых домов по ул. <данные изъяты>, ответчик ФИО5 осуществлял руководство строительными работами и был уполномочен собственниками лишь на оформление прав на вновь возведенный объект.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года, иск удовлетворен. Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 к ФИО5 о прекращении права собственности на газопровод - отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов и признания права общей долевой собственности на газопровод - отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО5 на газопровод - отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов, находящихся по адресу: по <данные изъяты> свердловской области, протяженностью. 208 метров, кадастровый номер <данные изъяты>. Признано право общей долевой собственности на газопровод - отвод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов, находящихся по адресу: по <данные изъяты>, протяженностью 1 208 метров, кадастровый номер <данные изъяты> по 1/32 доле каждого в праве общей долевой собственности за ФИО1, за ФИО3, по 1/64 каждого в праве общей долевой собственности за ФИО4, за ФИО6

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права. Не оспаривая несения всеми собственниками домов расходов на строительство газопровода, полагает, что собственники вносили денежные средства за подключение домовладений к газопроводу, факт внесения денег не свидетельствует о приобретении спорного газопровода. Считает, что собственники совершили действия, направленные на отказ от своего права собственности на объект, разрешив ему на общем собрании оформить газопровод в единоличную собственность. С момента регистрации права собственности он несет бремя содержания газопровода, его право собственности на газопровод не оспаривалось. Считает, что судом неверно применены положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в представленных заявлениях просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела в 2010 году с целью осуществления строительства и присоединения домов по <данные изъяты> (включая дома истцов и ответчика) к газораспределительной сети силами и средствами собственников жилых домов по <данные изъяты> началось строительство газопровода. Ответчик ФИО5 был выбран руководителем строительства, собирал со всех денежные средства, подписывал различные документы. 26 августа 2010 ФИО5, действуя в интересах граждан, проживающих по <данные изъяты>, согласно списка, обратился к главе Закамышловского городского округа с заявлением о выполнении и утверждении градостроительного плана земельного участка и выполнении акта обследования земельного участка. 30 августа 2010 составлен акт обследования земельного участка, данный акт подписан ответчиком ФИО5 от имени владельцев жилых домов. ФИО5, действующему от имени владельцев жилых домов по ул/Агрономическая, ул. Закамышловская выдан Градостроительный план земельного участка, технические условия на присоединение к газораспределительной сети. ООО «Газстроймонтаж» в 2010 году разработана рабочая документация на расширение газораспределительной сети для газоснабжения жилых домов по ул. Агрономическая - 1 очередь, ул. Кутузова- 2 очередь. 16 февраля 2011 между ФИО5 и ЗАО «Газмонтаж» заключен договор, подряда № <данные изъяты> о выполнении строительно-монтажных работ по расширению газораспределительной сети для газоснабжения жилых домов по ул. Агрономическая - 1 очередь г. Камышлов. Постановлением Главы Камышловского городского округа № 1897 от 22 октября 2011 утвержден градостроительный план земельного участка от 30 августа 2010 года № <данные изъяты> -66, для присоединения к газораспределительной сети по газоснабжению жилых домов по улице <данные изъяты> в городе Камышлове. Заказчиком градостроительного плана земельного участка является, действующий от имени владельцев жилых домов по <данные изъяты> ФИО5,. 19 сентября 2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. 23 марта 2012 ФИО5 отказано в предоставлении земельного участка под построенным газопроводом в собственность, рекомендовано провести инвентаризацию газопровода в БТИ и зарегистрировать его как частную собственность. Согласно протокола № <данные изъяты> собрания жителей домов по ул. Агрономическая г. Камышлова от 17 октября 2012 года ФИО5 разрешено оформить в единоличную собственность объект недвижимости газопровод низкого давления протяженностью 1070 метров, находящегося в <данные изъяты> Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2013 (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2013 ) за ФИО5 признано право собственности на газопровод - отвод высокого и низкого давления подз. Г-пр. выс. Давл. Д-57 -2 п.м. кадз. 57 -2,8 п.м., ГРГШ1 - 04-2У1, подз. Г.пр. н.д. ПЭ ПО- 210 п.м., ПЭ 160 -40 п.м., ПЭ 63-785 п.м. СТ 57 - 90 п.м., 108 - 6 п.м., 159 - 6 п.м. Надземн. г/пр. Ст. 57 - 42 п.м., 108 -4 м., 159 - 4м., для газоснабжения жилых домов, проложенной по <данные изъяты> Свердловской области.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.2188, ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учтя, что спорный газопровод был возведен за счет средств собственников жилых домов по улицам Агрономическая и Закамышловская для обслуживания принадлежащих им домов путем внесения ими денежных средств для участия в его строительстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив в совокупности, что спорный газопровод строился за счет денежных средств собственников жилых домов для его совместного использования, а не на личные средства ответчика, что градостроительный план земельного участка <данные изъяты> и постановление Администрацией Камышловского городского округа от 22.10.2010 № 1897 о его утверждении выдавались ФИО5 как представителю собственников жилых домов по ул. Агрономической и ул. Закамышловской для целей их присоединения к газораспределительной сети, что технические условия на присоединение выдавались ФИО5 в отношении всех жилых домов, что строительство велось по договору подряда № <данные изъяты> от 16.02.2011, заключенному с ЗАО «Газмонтаж», за счет средств, полученных ФИО5 от собственников жилых домов, что право выступать в отношениях по строительству газопровода от имени остальных собственников делегировано ФИО5 решением общего собрания от 25.06.2010 согласно протоколу которого земляные работы для монтажа газопровода были выполнены силами самих собственников жилых домов суды пришли к выводу, что у истцов и других собственников жилых домов с момента создания спорного объекта возникло на него право собственности

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1 ).

Пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отвечая на доводы ФИО5 о том, что принятым решением общего собрания жителей домов по <данные изъяты>, оформленным протоколом от 17.10.2012 № <данные изъяты>, ФИО5 было разрешено оформить в единоличную собственность возведенный газопровод суд апелляционной инстанции указал, что само по себе указанное решение не свидетельствует об отчуждении истцами данного газопровода ответчику, что такая сделка между собственниками жилых домов и ФИО5 не заключалась, решение общего собрания само по себе к числу таких сделок законом не отнесено, представляя по сути лишь предварительное согласие собственников на ее заключение. Существенные условия сделки по отчуждению, в том числе цена отчуждаемого имущества, созданного на средства его собственников, в решении общего собрания не указаны, как не указано и то, что данный объект передается ответчику без какой-либо компенсации (в дар). Из протокола общего собрания явно следует, что кандидатура ФИО5 была предложена лишь для упрощения дальнейшей процедуры оформления документации на вновь возведенный объект, что согласуется с ранее принятым решением общего собрания от 25.06.2010 о выборе ФИО5 ответственным лицом за организацию строительства. Иные доказательства, свидетельствующие о реальном отчуждении имущества в пользу истца, исполнении сторонами данной сделки, несении после ее заключения ФИО5 бремени содержания принадлежащего ему имущества, суду представлены не были.

При этом суд правомерно руководствовался положения п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) и положениями ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку и доводам ФИО5 о том, что истцы с момента ввода газопровода в эксплуатацию им не пользуются и не владеют, указав, что данные доводы являются несостоятельными, опровергаются показаниями истцов и третьих лиц, из которых следует, что поставка газа в их дома осуществляется на основании выданных технических условий, а также ответом АО «ГАЗЭКС» на запрос суда о том, что абонентами по газоснабжению являются все собственники жилых домов по ул. Агрономической, что таким образом, именно жители домов владеют и пользуются газопроводом с момента его ввода в эксплуатацию, несут соответствующее бремя расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на газопровод зарегистрировано ФИО5 и с 2013 года по ноябрь 2019 года никем не оспаривалось, приняты во внимание быть не могут, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация права собственности на основании решения суда не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи