Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» к ФИО10 Кызы об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по кассационной жалобе представителя ФИО11 Кызы по доверенности ФИО9 на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» (далее – ООО «Ангелинский сад») обратилось в суд с иском к ФИО12 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангелинский сад» и ФИО13 заключен договор №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 116 841 кв. м, адрес участка <адрес> с кадастровым номером №. В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, расторжении договора в связи с неоднократным невнесением участок арендной платы, а также освобождении занимаемого земельного участка, которая была оставлена ФИО6К. без ответа. Поскольку ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно земельный до настоящего времени ответчиком не возвращен, задолженность по аренде не погашена, а ответчик продолжает фактически пользоваться земельным участком по настоящее время.

На основании изложенного, ООО «Ангелинский сад» просило суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 600 рублей, а всего 657 000 рублей. Обязать ФИО6 освободить и передать из аренды ООО «Ангелинский сад» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 116 841 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Ангелинский сад» в порядке возврата государственную пошлину в сумме 9 770 рублей.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковые требования ООО «Ангелинский сад» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 СФИО15 в пользу ООО «Ангелинский сад» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 704 рубля.

На ФИО16 возложена обязанность освободить и передать ООО «Ангелинский сад» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 116 841 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 (представителя ФИО6К.) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ должен был предоставить ответчику в аренду земельный участок с определенными условиями его использования, и пригодный для выращивания картофеля (п. 1.4 договора), однако спорный участок не пригоден для выращивания картофеля. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что спорный земельный участок не занят арендатором, был возвращен истцу, в виду невозможности его использования по назначению и свободен для его использования истцом. Возврат ответчиком земельного участка истцу подтверждается формой акта возврата, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), подписан ответчиком и истцом и вручен истцу, который его предоставил в суд в качестве доказательства. Заявитель указывает, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. При этом, доводы судов о том, что повестки получал муж ответчика, несостоятельны, так как он является лежачим больным и не мог получать повестки и извещения в суд для передачи ответчику. Кассатор ссылается на тот факт, что копия заочного решения не была направлена ответчику в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствовали объективные основания для отмены и обжалования заочного решения, которое начало исполняться судебными приставами исполнителями Красноармейского РОССП, в связи с чем ответчик утратил свое право на рассмотрение заявления об отмене заочного решения в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Ангелинский сад» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по заключенному сторонами договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия доказательств того, что ответчик использовал данный земельный участок за пределами срока, предусмотренного договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскания с ФИО17 в пользу ООО «Ангелинский сад» задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 400 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок фактически возвращен, что, подтверждается актом приема-передачи, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющийся в деле акт возврата земельного участка является формой, согласованной сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для случаев возврата участка. Данная форма является приложением №. В данном акте отсутствует дата его составления и, соответственно, передачи земельного участка арендодателю.

Заявитель указывает, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику по известному месту ее регистрации, получено ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ФИО6 (л.д. 55).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 ФИО18 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что состояние земельного участка № не соответствовало условиям договора аренды и повлекло невозможность использования участка по назначению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции на такие обстоятельства ответчик не ссылался, с требованиями к арендодателю о расторжении договора не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.03.2022