Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1950/2021 по иску ООО "Территория Комфорта" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г. в размере 7046,13 руб.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик, являясь собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме, обязанность по оплате оказанных ей услуг по видеонаблюдению не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года, исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены, в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность в размере 7046,13 руб. за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория комфорта» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2010 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 23 августа 2010 г. решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за счет средств собственников в целях наблюдения за придомовой территорией, утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

Во исполнение указанного договора составлены акты, платежные поручения, схема расположения видеокамер.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория комфорта» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в т.ч. платы за услугу видеонаблюдения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг видеонаблюдения в размере 7046,13 руб. за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г.

Взыскивая неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, мировой судья указал, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, получая дополнительную услугу «видеонаблюдение», обязанность по оплате за данную услугу не исполняет, при определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, составленным истцом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что судами не был исследован вопрос обоснованности размера предъявляемой ответчику платы исходя из фактических затрат истца на обслуживание системы видеонаблюдения в спорный период, доли ответчика в понесенных истцом затратах.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Территория комфорта» отказал, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствовало право оказывать дополнительную услугу «видеонаблюдение» без решения данного вопроса собственниками.

Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, собственниками помещений не было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение», суд кассационной инстанции указал на несоответствие положениям статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса РФ выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома безусловной обязанности по оплате фактически оказанных им услуг в связи несогласованием в установленном законом порядке стоимости услуги, а также указал, что само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома об определении стоимости услуги видеонаблюдения не исключает возможности требовать взыскания ООО «Территория Комфорта» фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг.

Также суд кассационной инстанции ссылался на не установление нижестоящими судами обоснованности размера предъявляемой ответчику платы, исходя из фактических затрат истца на обслуживание системы видеонаблюдения в спорный период.

Установив данные нарушения, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что 01 апреля 2012 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения № МЖК/20, согласно которому стоимость услуг определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации. Оплата услуг осуществляется путем предоплаты, которая вносится 3 равными частями, не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно указанному договору оборудование установлено по адресу: <данные изъяты> камер.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору стороны пришли к соглашению принять Приложение №3 к договору в новой редакции с 01 октября 2012 года.

Согласно Приложению №3 к договору на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения №МЖК/20 указаны объекты обслуживания, в том числе, дом №<данные изъяты> – 6 камер.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения №52/033-2013/МЖК, согласно которому комплекс услуг по организации работы системы видеонаблюдения, с системой контроля доступа, обслуживаемой отдельно составляет 1291,63 рублей, в том числе, по дому №<данные изъяты> (5 камер) за единицу (спецификация к договору, приложение №1).

В соответствии с расчетом, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг видеонаблюдения в размере 7046,13 рублей за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Установив, что фактически ООО «Территория комфорта» понесло расходы на содержание установленных видеокамер и услуги видеонаблюдения в доме №<данные изъяты>, которые распределялись в соответствии с количеством квартир, находящихся в доме, в заявленный период, указанный размер расходов, приходящийся на квартиру ФИО1, соответствует расчету, представленному истцом, суд апелляционной инстанции признал размер неосновательного обогащения, взысканный мировым судьей, обоснованным, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы с целью возмещения расходов истца на видеонаблюдение, а также о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязанности по оказанию услуг видеонаблюдения, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что истец предоставлял услуги видеонаблюдения в связи с имеющимся решением общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении системы видеонаблюдения, ООО «Территория комфорта» открыто выставлял оплату собственникам многоквартирного дома за несение затрат по заключенным договорам об оказании услуг видеонаблюдения на территории мест общего пользования, истцом представлены документы, которыми подтверждается фактическое оказание данных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указание заявителя о том, что видеонаблюдение введено истцом для исполнения своих функций по содержанию и управлению многоквартирным домом, в связи с чем стоимость затрат на видеонаблюдение должны включаться в счет платы за жилое помещение, не соответствует действующему законодательству, поскольку услуги видеонаблюдения не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к делу новых доказательств, представленных истцом, отмену судебного постановления не влекут.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не было установлена обоснованность размера предъявляемой ответчику платы, исходя из фактических затрат истца на обслуживание системы видеонаблюдения в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил данный вопрос на обсуждение сторон, и приобщил представленные истцом доказательства.

Судом апелляционной инстанции также было в установленном порядке разрешено и ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по настоящему спору не имелось, исковые требования не являются тождественными требованиям ООО «Территория комфорта», ранее рассмотренным апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 г., поскольку имеют иные основания иска. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что согласие на установку системы видеонаблюдения истцом было получено от собственников многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 23 августа 2010 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья