Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Монина Алексея Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года по делу №2-2993/2021 по иску Монина Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные решения» о взыскании заработной платы, премии, авторского вознаграждения, денежных средств по соглашению, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Монина А.В. Савчикова П.К. (действующего на основании доверенности 78 АВ 0952758 от 20.09.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Прогрессивные решения» Васильева Р.Н. (действующего на основании доверенности от 13.09.2021 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогрессивные решения» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 210.000 руб., премии за 2016 год в сумме 10.000 евро, авторского вознаграждения в сумме 2.100.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб., компенсации в сумме 120.000 руб. на основании пункта 3.5 заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности от 19 марта 2018 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «Прогрессивные решения» с 30 апреля 2013 г. в должности инженера-исследователя, руководителем направления присадок в нефтепродукты. 01 октября 2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

На момент расторжения договора у ответчика перед истцом существовала задолженность по заработной плате в сумме 400.000 руб. со сроком погашения 01 октября 2018 г., при этом часть задолженности в размере 190.000 руб. работодатель погасил 1 октября 2018 г., непогашенной осталась задолженность в сумме 210.000 руб. Также работодатель не выплатил ему премию за 2016 г. в сумме 10.000 евро и авторское вознаграждение за результат интеллектуальной деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года с ООО «Прогрессивные решения» в пользу Монина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 210.000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., компенсация за задержку выплат за период с 01 октября 2018 года по 28 июля 2019 года в сумме 32.137 руб., авторское вознаграждение в размере 2.100.000 руб., денежные средства по пункту 3.5 соглашения от 19 марта 2018 года в сумме 120.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 28 ноября 2019 года в сумме 141.048 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Монину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Прогрессивные решения» в пользу Монина А.В. денежных средств в размере 120.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.978 руб. 64 коп., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Монина А.В.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогрессивные решения» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года отменено в части разрешения иска Монина А.В. о взыскании с ООО «Прогрессивные решения» авторского вознаграждения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Прогрессивные решения» в пользу Монина А.В. авторского вознаграждения в размере 2.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132.069 руб. 86 коп.

В данной части по делу принято новое решение, об отказе Монину А.В. в удовлетворении иска к ООО «Прогрессивные решения» о взыскании авторского вознаграждения в размере 2.100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой авторского вознаграждения в размере 132.069 руб. 86 коп..

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 26 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2021 года, истец Монин А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года с вынесением по делу нового судебного постановления.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года Монину А.В. восстановлен срока на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Прогрессивные решения» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Прогрессивные решения» и Мониным А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Монин А.В. был принят на работу на должность инженера-исследователя, обязавшись выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в должностной инструкции (приложение №1), утвержденной в рамках дополнительного соглашения к данному договору.

Трудовые отношения между Мониным А.В. и ООО «Прогрессивные решения» прекращены 01.10.2018.

В период действия трудового договора 09.03.2018 между Мониным А.В. (исполнителем) и ООО «Прогрессивные решения» (заказчиком) заключено соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности.

Предметом данного соглашения (раздел 1 Предмет соглашения) являлась разработка исполнителем для заказчика патентоспособного технического решения получения полимера (из реагентов производства РФ), при дозировании которого в средние дистилляты происходит снижение характерных температур и регистрация патента на него на имя заказчика. В свою очередь, заказчик обязался принять указанное решение и его оплатить.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в рамках настоящего соглашения будет принадлежать ООО «Прогрессивные решения».

Порядок распределения доходов от результатов интеллектуальной собственности, а также порядок расчетов определен разделом 2 Соглашения.

Требования о выплате авторского вознаграждения в срок до 30.09.2018 Монин А.В. обосновал пунктами 2.4 и 3.8 Соглашения от 09.03.2018.

Согласно п. 2.4 Соглашения стороны согласовали следующий порядок перераспределения долей от доходов (далее – также доля получения доходов), а также сумм, выплачиваемых Исполнителю (хронология наступления событий и распределение долей по достижении каждого из событий могут отличаться от указанного ниже порядка):

- при подаче заявки на патент и получении подтверждения (в виде официального подтверждения от регистрирующего интеллектуальную собственность в виде патента учреждения или в виде номера заявки, однозначно определяющих связь Исполнителя с поданным заявлением на защиту интеллектуальной собственности) Заказчик переводит на расчетный счет Исполнителя сумму 2.100.000 руб., факт поступления денег на расчетный счет Исполнителя означает передачу 10 % доли получения дохода от Исполнителя к Заказчику, оставшаяся доля Исполнителя составит 10%. Платеж допустимо осуществить двумя транзакциями, срок поступления закрывающего платежа на расчетный счет Исполнителя – не позднее 30.09.2018.

Заказчик обязуется выплачивать в полном объеме исполнителю денежные средства, исходя из условий настоящего соглашения (п.3.8 Соглашения).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Монина А.В. в части взыскания с ООО «Прогрессивные решения» авторского вознаграждения в размере 2.100.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также п.2.4 Соглашения, и исходил из того, что по сообщению ООО «Патентика» истцом 22.02.2018 подана заявка на патент, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере 2.100.000 руб. в соответствии с п.2.4 Соглашения, а также процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку их выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе Монину А.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1288, 1349, 1350, 1354, 1357, 1374, 1380 ГК РФ, и исходил из того, что патентоспособное техническое решение отсутствует, патент на имя ООО «Прогрессивные решения» зарегистрирован не был, в то время как основной целью выплаты авторского вознаграждения является именно разработка патентоспособного решения, чего Мониным А.В. достигнуто не было, в то время как ст.1350 ГК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к изобретению, которым оно должно соответствовать для получения правовой охраны: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что патент не был получен по вине ответчика, не предоставившего в патентную организацию запрошенные ею сведения и не оплатившего все необходимые пошлины, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными, поскольку из имевшихся в материалах дела и дополнительно поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что реализация поданной патентной заявки не произошла не в связи с каким-либо организационными или финансовыми действиями со стороны ответчика, а в связи с наличием недостатков разработки представленного изобретения – «присадка для улучшения низкотемпературных свойств нефти и нефтепродуктов», то есть ненадлежащая разработка Мониным А.В. изобретения, авторское вознаграждение за которое он просит взыскать с ответчика.

В силу раздела 1 соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности обязанность по разработке патентоспособного технического решения получения полимера возложена на истца, в связи с чем в силу ст.56 ГПК РФ именно на него в рамках настоящего дела было возложено бремя доказывания не только того обстоятельства, что им подана заявка на патент, но и того обстоятельства, что техническое решение, патент на которое он просил выдать, является патентоспособным.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, а из имеющихся в материалах дела и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что изобретение истца имеет недостатки разработки, препятствующие выдачи на него патента, то есть не является патентоспособным.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, а также позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монина Алексея Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи