Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1268/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Новый век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года общество произвело в пользу ФИО1 (ранее - ФИО3) денежные перечисления на общую сумму 4 240 000 руб. В назначении платежа было указано, что оплата производится по договору уступки права требования от 25 февраля 2020 года, однако фактически такой договор между сторонами заключен не был. В связи с отсутствием возврата денежных средств 28 октября 2022 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требования ООО «Новый век» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Новый век» просит отменить судебные акты, указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец знал, что переводит денежные средства в счет несуществующего обязательства. Применительно к ст. 1109 ГК РФ правовое значение имеет, то, как сам плательщик определял основание произведенного им платежа. В назначении платежа указано на договор уступки от 25 февраля 2020 года, который не был заключен, так как он не был согласован залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора, заключенного в целях приобретения трехкомнатной квартиры в <данные изъяты>. Стороны договорились, что ООО «Новый век» будет производить оплату по кредитному договору за квартиру, а затем она перейдет в собственность истца. Полагает, что факт незаключенности договора по своему правовому содержанию не тождественен отсутствию обязательства. Судам необходимо было применить не ст. 1109 ГК РФ, а 1102 ГК РФ, при этом, учесть, что отношения истца и ответчика не связаны с брачно-семейными отношениями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в период времени с марта 2020 года по 15 сентября 2022 года ООО «Новый век» производило перечисление денежных средств со счета № <данные изъяты> открытого в Банке АО «Уралпромбанк» на имя истца на счет ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е., открытый в ПАО «Сбербанк» многочисленными переводами (более 40) денежные средства в общей сумме 4 240 000 руб.

Из представленной АО «Уралпромбанк» г. Челябинск сводной ведомости платежей за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года следует, что в назначении платежа указано «оплата по договору уступки прав требований (цессия) от 25 февраля 2020 года.

Стороны не оспаривали факт отсутствия заключенного между ними договора цессии.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что до 01 сентября 2016 года состояла в зарегистрированном браке ФИО5, после расторжения брака продолжали семейные отношения. В 2020 году она с детьми проживала в г. Южноуральске, а ФИО5 – в Республике Казахстан,часто приезжал к семье. Поскольку в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции ей пришлось прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, собственных денежных средств на содержание свое и детей у нее не стало. ФИО5 являлся директором и одним из учредителей ООО "Новый век", имел обязательства по делу о его банкротстве в Российской Федерации, в связи с закрытием границ не мог приезжать и самостоятельно оплачивать платежи. Поэтому денежные средства на содержание семьи и на уплату платежей по делу о банкротстве переводились ей со счета ООО "Новый век". У ее дочери была доверенность на внесение денежных средств от имени ФИО5 в банки в счет погашения его долгов. Когда ей приходили деньги со счета ООО "Новый век", она снимала их, частично отдавала дочери для внесения платежей, а также на эти деньги содержала семью.

Изложенные ответчиком обстоятельства получения денежных средств от истца также были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ее совместной с ФИО5 дочери ФИО6, которая в дополнение пояснила, что оплачивала за отца долги в рамках дела о его банкротстве, также вносила за него коммунальные платежи за принадлежащую ему квартиру.

В материалы дела стороной ответчика были представлены письменные документы, подтверждающие изложенные выше обстоятельства: доверенность, выданная от имени ФИО5 на дочь для совершения последней действий по погашению долгов ФИО5, платежные квитанции об внесении денежных средств в банки и в счет оплаты коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, учитывая периодичность, добровольность и осознанность данных переводов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед стороной истца имеются какие-либо неисполненные обязательства, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства истцом были предоставлены для ответчика при отсутствии обязательств между сторонами, о чем истцу было известно, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что денежные средства переводились систематически, именно с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 25 февраля 2020 года", в то время как обе стороны знали об отсутствии такого договора, при этом ООО «Новый век» было осведомлено о номере карты ФИО1 (ФИО4) Е., в связи с чем подлежащим применению в рассматриваемом случае счел пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, и при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что спорные денежные средства переводились ответчику со счета ООО «Новый век», директором и учредителем которого являлся супруг ответчика ФИО5 в счет выполнения обязательств последнего перед семьей по ее содержанию, а также для уплаты платежей по делу о его банкротстве, оплаты коммунальных услуг, при этом, перечисленные денежные средства между истцом и ответчиком производились по договору уступки права требования от 25 февраля 2020 года, который заключен не был, то есть в счет несуществующего обязательства, о чем ФИО5 как директору и учредителю общества не могло быть неизвестно, суды, руководствуясь выше приведенными нормами закона, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных выше денежных средств с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Новый век» о том, при переводе денежных средств, указание на договор уступки от 25 февраля 2020 года правового значения не имеет применительно к ст. 1109ГК РФ, так как плательщик сам определяет основание произведенного им платежа, как и довод о том, что договор уступки от 25 февраля 2020 года не заключен в связи с отсутствием согласования с залогодержателем ПАО Сбербанк не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов о том, что истец достоверно знал об отсутствии договора уступки, переводя денежные средства ответчику.

Вопреки доводам жалобы в данном случае именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего истцом в настоящем деле не сделано. Истцом не представлено аргументов и доказательств ошибочности многочисленных переводов, совершенных им в течение двух лет.

При этом как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Новый век» было осведомлено о номере банковской карты ФИО1, в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств ответчику истец не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи