Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24 января 2022 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии к ответчику – ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, указав в обоснование своих требований на то, что 18 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, так как к этому времени стаж ее педагогической деятельности составил более 25 лет. Решением ответчика № от 18 марта 2020 года ей отказано в назначении пенсии, при этом, из ее специального страхового стажа ответчиком исключен период работы с 1 сентября 1992 года по 30 сентября 2004 года и с 1 января 2005 года по 17 декабря 2019 года - в должности преподавателя кафедры математики в ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)», поскольку данное учреждение не состоит на учете, как организация имеющая льготные рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Считает отказ ответчика в досрочном назначении пенсии безосновательным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ. С учетом последующих уточнений и дополнений просила суд: решение ответчика № от 18 марта 2020 года признать незаконным в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности спорных периодов трудовой деятельности истца отменить, обязать ответчика включить в стаж ее педагогической деятельности периоды ее работы с 1 сентября 1992 года по 15 апреля 2003 года, и с 26 августа 2005 года по 17 декабря 2019 года - в должности преподавателя математики в ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)», считать датой выработки 25-летнего педагогического стажа 10 февраля 2018 года, а датой назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью 18 декабря 2019 года, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18 декабря 2019 года.

В ходе производства по делу определением суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, произведена замена выбывшего ответчика - ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара на правопреемника – ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области обязанность включить ФИО1 в 25-летний стаж педагогической деятельности, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2003 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 1 сентября 1992 года по 15 апреля 2003 года, с 26 августа 2005 года по 17 декабря 2019 года, установить ФИО1 дату выработки 25-летнего стажа педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсию по старости – 10 февраля 2018 года. Этим же судебным постановлением на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области судом возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, с 18 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Самары от 24 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 18 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от 18 марта 2020 года № 877010/19 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа, в специальный страховой стаж истца не включен период работы с 1 сентября 1992 года по 30 сентября 2004 года, 1 января 2005 года по 17 декабря 2019 года в должности преподавателя кафедры математики в ГБОУ ВО Самарской области «Самарская государственная областная академия (ФИО5)» г.о. Самара, поскольку данное учреждение как организация, имеющая рабочие места, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не состоит, не поименовано в разделе «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года №781.

В соответствии с Уставами ГБНОУ ВО Самарской области «Самарская государственная областная академия (ФИО5)» /переименовано ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)»/, действующими в спорные периоды работы ФИО1 основной целью деятельности Академии является: осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной деятельности, основным видом деятельности Академии является: образовательная деятельность; научные исследования и разработки. Предметом деятельности Академии является: реализация образовательных программ начального общего образования; реализация образовательных программ основного общего образования; реализация образовательных программ среднего общего образования; реализация образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры; реализация образовательных программ высшего образования - программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре и т.д.

Из материалов дела следует, что ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)» 4 октября 2019 года выдана лицензия № на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Согласно справке № от 30 июня 2021 года, выданной ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)», ФИО1 работает в государственном бюджетном нетиповом общеобразовательном учреждении «Академия для одаренных детей (ФИО5)» в должности учителя с 1 сентября 1992 года по настоящее время.

Из справки № от 30 сентября 2019 года, выданной ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)», следует, что ФИО1 в настоящее время работает в ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)» и ее педагогическая нагрузка за период с 1 сентября 1992 года по 31 декабря 2008 года составляет: 1992-1993 г.г. - 25 часов, 1993-1994 г.г. - 25 часов, 1994-1995 г.г. - 25 часов, 1995-1996 г.г. - 25 часов, 1996-1997 г.г.- 21/18 часов, 1997-1998 г.г. - 21/18 часов, 1998-1999 г.г. - 21/18 часов, 1999-2000 г.г. - 20/18 часов, 2000-2001 г.г. - 20 часов, 2001-2002 г.г. - 20 часов, 2002-2003 г.г. - 20 часов, 2003-2004 г.г. - 20 часов, 2004-2005 г.г. - 30 часов, 2005-2006 г.г. - 13 часов, 2006-2007 г.г. - 20 часов, 2007-2008 г.г. - 18 часов, 2008-2009 г.г. - 23 часов.

Из справки № от 28 декабря 2020 года, выданной ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)», следует, что ФИО1 в настоящее время работает в ГБНОУ СО «Академия для одаренных детей (ФИО5)» в должности учителя и ее нагрузка за 2020-2021 г.г. составляет 28 часов.

Согласно должностной инструкции преподавателя с 1 по 11 классы ГБОУ ВПО «Самарская государственная областная академия (ФИО5)» от 2012 года основными направлениями деятельности преподавателя являются: организация учебно-воспитательного процесса на своих уроках и других мероприятиях с учащимися, с учетом специфики преподаваемого предмета и возраста обучающихся, руководство им и контроль за развитием этого процесса; обеспечение социализации, формирование общей культуры личности, формирование осознанного выбора и последующего освоения профессиональных программ студентами; обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе на своих уроках и других видах деятельности со студентами.

Из должностной инструкции учителя ГБНОУ Самарской области «Академия для одаренных детей (ФИО5)» от 1 января 2020 года №ДИ-63 следует, что учитель осуществляет профессиональную деятельность в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) начального общего, основного общего и среднего общего образования; разрабатывает и реализует программы по учебной дисциплине в рамках основных общеобразовательных программ; участвует в разработке и реализации программы развития общеобразовательной организации в целях создания безопасной и комфортной образовательной среды; осуществляет планирование и проведение учебных занятий; проводит систематический анализ эффективности уроков и подходов к обучению; осуществляет организацию, контроль и оценку учебных достижений, текущих и итоговых результатов освоения основных образовательных программ обучающимися; формирует универсальные учебные действия; формирует навыки, связанные с информационно-коммуникационными технологиями (ИКТ); формирует у детей мотивацию к обучению; осуществляет объективную оценку достижения обучающимися ПОРов на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями детей, применяя при этом компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы; проводит контрольно-оценочную работу при обучении с применением новейших методов оценки в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронной документации, в том числе электронного журнала).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов ее работы с 1 сентября 1992 года по 15 апреля 2003 года, с 26 августа 2005 года по 17 декабря 2019 года в должности преподавателя/учителя математики, исходил из того, что характер деятельности ФИО6, условия ее работы в спорые периоды в ГБОУ ВО Самарской области «Самарская государственная областная академия (ФИО5)» г.о. Самара полностью соответствуют характеру работы педагога в общеобразовательном учреждении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30, части 8 статьи 13, статей 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступивший в силу с 1 января 2015 года), Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781,Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу, что учреждение (имевшее в разные годы разные наименования), в котором осуществляла свою деятельность истец, не поименованы в разделе «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, дающего право на досрочное назначение пенсии.

При этом исходил из того, что применительно к п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что работодатель истца изначально не являлся учреждением, включенным во все вышеназванные списки, и все изменения наименований организации не являлись изменением организационно-правовой формы, в отсутствие структурно выделенных подразделений, перечисленных в п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции об установлении тождественности работодателя истца учреждениям, наименования которых имеются в названных списках, путем сопоставления должностных обязанностей истца с должностными обязанностями педагогов в общеобразовательных учреждениях, поскольку действующее пенсионное законодательство не наделяет суд правом установления таких тождеств.

Кроме того, установив, что сведения об особых условиях труда работодатель истца за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган не предоставлял, суд апелляционной инстанции также указал, что и данными индивидуального (персонифицированного) учета льготный характер работы ФИО2 не подтверждается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для включения в подсчет специального стажа истца спорных периодов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают, поскольку приняты в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верном применении ном процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал материальный закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны, противоречат содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что характер деятельности и специфика работы ФИО1, условия ее работы в должности преподавателя кафедры математики в ГБНОУ СО « Академия для одаренных детей (ФИО5), полностью соответствуют характеру работы педагога и периоды с 01 сентября 1992 года по 15 апреля 2003 года и с 26 августа 2005 года по 17 декабря 2019 года подлежат включению в специальный педагогический стаж направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

С.М. Тарасова

Постановление02.09.2022